Решение № 2А-596/2023 2А-596/2023~М-573/2023 М-573/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2А-596/2023

Дело №2а-596/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000705-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 09 ноября 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания Меремьяниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене решения администрации Хохольского муниципального района Воронежской области №1400 от 16.08.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании продолжить работу по заявлению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене решения администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, полученных в ответе администрации №1400 от 16.08.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и просила обязать административного ответчика продолжить работу по ее заявлению. В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что 12.08.2023 она направила административному ответчику - администрации Хохольского муниципального района через портал «Госуслуги» заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду, сроком на 240 месяцев, без проведения торгов. Участок расположен по адресу: <адрес>; ориентировочная площадь участка 1525 кв.м. 15.08.2023 указанное обращение получено административным ответчиком. 22.08.2023 она получила ответ администрации Хохольского муниципального района №1400 от 16.08.2023, которым ей было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании того, что земельный участок находится в собственности у третьих лиц, которым ранее земельный участок был предоставлен в собственность, либо в постоянное бессрочное пользование. По мнению административного истца, указанный отказ противоречит действующему земельному законодательству РФ, нарушает права и законные интересы административного истца, при этом информация о предоставлении земельного участка не соответствует действительности. На основании вышеизложенного, административный истец, указывая, что административный ответчик лишает ее возможности реализовать свое право в получении земельного участка в аренду без проведения торгов, просит удовлетворить заявленные требования (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Гремяченского сельского поселения, а также собственники земельных участок, расположенных на <адрес>, расположенных в границах кадастрового квартала № – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – администрация Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещались, причин неявки в судебное заседание не сообщили.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается отказ администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, оформленный ответом № 1400 от 16.08.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 19.09.2023, с учетом чего суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока на подачу настоящего иска.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.14,62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2023 года истец ФИО2 через портал «Госуслуги» направила в администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду, сроком на 240 месяцев, без торгов. Участок расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 1525кв.м. цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с пп.15 п.2. ст.39.6 Земельного кодекса РФ. Указанное обращение получено административным ответчиком 15.08.2023 (л.д.11).

По результатам рассмотрения поданного заявления, администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области 16.08.2023 за подписью главы администрации Хохольского муниципального района Воронежской области ФИО3 ФИО2 направлен ответ за исх. №1400, из которого следует, что принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1525 кв.м., в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности у третьих лиц, которым ранее земельный участок был предоставлен в собственность, либо постоянное бессрочное пользование. (л.д.11).

Перечень оснований для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим.

В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о таком отказе принимается в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что решение администрации Хохольского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в ответе администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от 16.08.2023 №1400, не отвечает требованиям законодательства, поскольку ни одно из конкретных, установленных пп.2 п.8 ст.39.15, п.2 ст.39.16, пп.2 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований, в обжалуемом отказе администрации Хохольского муниципального района Воронежской области не приведено, схема образуемого земельного участка, представленная ФИО2, из которой видно, что испрашиваемый ей земельный участок не стоит на кадастровом учете, также оставлена без внимания. Кроме того, ответ от 16.08.2023 за №1400 не мотивирован и как следует из объяснений административного истца, данных ею в судебном заседании, полностью идентичен другим отказам, которые она получила по другим обращениям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика администрации Хохольского муниципального района Воронежской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нельзя признать законным.

Так, суду не представлено доказательств подтверждающих, что администрацией Хохольского муниципального района при подготовке письменного ответа от 16.08.2023 за исх. №1400 проводилась подготовительная работа, лица, в чьей собственности или постоянном бессрочном пользовании, находились смежные с испрашиваемом административным истцом земельные участки, не устанавливались несмотря на то, что такие лица имелись и были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов государственной власти в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, решение вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в данном случае отнесено к исключительной компетенции администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда права на вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1 525 кв.м., в аренду, сроком 240 месяцев, без проведения торгов, в соответствии с пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконным и отмене решения администрации Хохольского района Воронежской области №1400 от 16.08.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании продолжить работу по заявлению, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, выразившееся в ответе администрации №1400 от 16.08.2023 ФИО2 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) ориентировочной площадью 1525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области обязанность в четырнадцатидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 12.08.2023, зарегистрированное в администрации Хохольского муниципального района 15.08.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1525 кв.м., кадастровый номер отсутствует, в аренду сроком на 240 месяцев.

В остальной части требований ФИО2, отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ФИО2 и в Хохольский районный суд Воронежской области, не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023