Решение № 12-227/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-227/2018

дело № 12-227/2018

мировой судья Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 4 мая 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 его защитника Щелкановой В.О., действующей по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щелкановой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 6 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 6 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Щелканова В.О. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, приводя доводы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД вынудили его отказаться. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник Щелканова В.О. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учетом доводов жалобы и пояснений заявителя, полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 мая 2017 года в 03 часов 47 минут ФИО1 у дома № 38 по Свердловскому тракту в Курчатовском районе в г.Челябинске, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 16 мая 2017 года, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что повлекло направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояния опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, из содержания которого следует, что при патрулировании у дома № 38 по Свердловскому тракту в г.Челябинске, был задержан ФИО1, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. По результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом в присутствии двух понятых (л.д. 9).

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.

Согласно видеозаписи, ФИО1 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, был отстранен от управления транспортным средством, затем проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 был согласен. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Кроме того, при производстве у мирового судьи с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, был допрошен свидетель ФИО8, являющийся понятым, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого, водитель отказался проехать на медицинское освидетельствование.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что 16 мая 2017 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью (л. д. 8).

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Кроме того, достоверность данных фактов понятой ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Также из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, опрошенного с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ при производстве у мирового судьи, при несении службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке документов ему показалось подозрительным, что тот бледный, вел себя неадекватно. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии понятых отказался.

Таким образом, доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судьёй соблюдены, в связи с чем, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части судья районного суда находит несостоятельными.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО11 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, а также основания, предусмотренные ст. 4.3 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 6 февраля 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Щелкановой В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 6 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.А. Казаков