Решение № 12-227/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-227/2018

Мировой судья Зенцова С.Е.

№ 12-227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 25 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Паздниковой Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Дроздовой О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 10 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 10 августа 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно постановлению 26 апреля 2018 года в 02 часа 40 минут на 49 км автодороги Западный обход г. Челябинска ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, режим работы внешних световых приборов которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискаций приборов и приспособлений: лампы серебристого цвета без маркировки.

ФИО2 подана жалоба на вынесенное в его отношении постановление по делу об административном правонарушении, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование требований ФИО2 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, в то время как им и его защитником, участвовавшим в судебном заседании, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду прохождения им стационарного лечения в МУЗ «<данные изъяты>». В описательно-мотивировочной части постановления указано об установлении вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 43 ст. 12.5 КоАП РФ. При вынесении постановления суд установил вину, сославшись на нормы, относящиеся к газоразрядным источникам света («ксенон»), однако данных о том, что на автомобиле была установлена газоразрядная лампа, материалы дела не содержат. В проведении экспертизы по вопросу определения типа лампы было отказано. Полагает, что ни в одном из протоколов не указано, в чем выразилось нарушение, поскольку не конкретизировано, что значит несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. В автомобиле <данные изъяты>, которым он пользовался на основании договора аренды, спереди были установлены световые приборы белого и желтого цветов, что соответствует п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Видимых нарушений в работе световых приборов не имелось. Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела формально, об этом, в частности, свидетельствует факт указания в постановлении на привлечение его к административной ответственности за однородное правонарушение, в то время как имеющая ссылка о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ касается настоящего дела, а иных фактов привлечения его к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник Дроздова О.С. также поддержала доводы жалобы, дополнив, что поскольку делу в нарушение процессуальных требований было рассмотрено в отсутствие ФИО2, который не мог явиться в судебное заседание вследствие прохождения стационарного лечения, просит в связи с процессуальными нарушениями отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, защитником представлена копия трудового договора, согласно которому ФИО2 трудоустроен <данные изъяты>, и справка о том, что <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие в судебном заседании признаются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были предприняты все меры к извещению ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание, назначенное на 23 июля 2018 года ФИО2 не явился, устно сообщив о нахождении в медицинском учреждении. По ходатайству участвовавшего в судебном заседании защитника рассмотрение дела было отложено на 07 августа 2018 года. Согласно телефонограмме ФИО2 27 июля 2018 года был извещен о судебном заседании, назначенном на 07 августа 2018 года. В назначенное время и день ФИО2 не явился. В судебном заседании 07 августа 2018 года защитником была представлена медицинская справка в подтверждение неявки ФИО2 в предыдущее судебное заседание, и заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду прохождения ФИО2 лечения в условиях стационара. Вместе с тем, подтверждающий документ защитником либо ФИО2 представлен мировому судье не был. С учетом сроков рассмотрения дела мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

При рассмотрении жалобы стороной защиты представлена светокопия листка нетрудоспособности, согласно которому с 06 августа 2018 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>».

Отклоняя доводы о нарушении права на участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья учитывает, что из представленной мировому судье справки, в которой отсутствует печать учреждения и дата её выдачи, усматривается лишь рекомендация ФИО2 обратиться в поликлинику 24 июля 2018 года. Иных документов мировому судье представлено не было. Защитник, заявив 07 августа 2018 года об отложении рассмотрения дела, ходатайство по истребовании подтверждающих медицинских документов по причине невозможности их представить самостоятельно, не заявляла, что следует из протокола судебного заседания. Пояснения ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что он не имел возможности представить подтверждающий стационарное лечение документ, оцениваются судьей критически, поскольку нахождение на лечении в медицинском учреждении не помешало ему представить в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела видно, что, будучи 27 июля 2018 года извещенным о судебном заседании, назначенном на 07 августа 2018 года, ФИО2 госпитализировался лишь накануне судебного заседания. По мнению судьи, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о попытке умышленно затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истекал. Более того, согласно ответу главного врача ГАУЗ «<данные изъяты>» ФИО2, действительно находившийся на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 06 по 15 августа 2018 года, в указанный период времени мог принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, с учетом сроков рассмотрения дела мировым судьей обоснованно было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 При этом дело было рассмотрено с участием защитника.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года № 47-ст, фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2018 года в 02 часа 40 минут на 49 км автодороги Западный обход г. Челябинска ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, режим работы внешних световых приборов которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В частности, из протокола об административном правонарушении следует, что 26 апреля 2018 года в 02 часа 40 минут на 49 км автодороги Западный обход г. Челябинска ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, режим работы внешних световых приборов которого не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Из протокола изъятия вещей и документов видно, что из правой блок фары ближнего света автомобиля <данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО2, 26 апреля 2018 года в 02 часа 55 минут была изъята лампа серебристого цвета без маркировки.

Факт изъятия зафиксирован на представленной видеозаписи, на которой видно, что из правой блок фары ближнего света автомобиля <данные изъяты> была изъята светодиодная лампа без маркировки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве специалиста был опрошен эксперт-техник ФИО3, на обозрение которого была представлена лампа, изъятая из правой блок фары ближнего света автомобиля <данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО2 26 апреля 2018 года. Специалист указал, что конструкция транспортного средства <данные изъяты> не предусматривает установку светодиодных ламп. Конструкцией названного транспортного средства предусматривается установка лампы накаливания с маркировкой HCR, либо может предусматриваться установка «ксеноновых» ламп, однако в последнем случае установка возможна только заводом изготовителем и лампа должна иметь маркировку DCR. Кроме того, подтвердил, что изъятая лампа является светодиодной (по три светодиода с каждой стороны), маркировка на лампе отсутствует,

Учитывая представленные доказательства и объяснения специалиста в судебном заседании, судья находит обоснованными доводы жалобы об ошибочности вывода мирового судьи об установлении должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света, что явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Представленные доказательства таких данных не содержат, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению.

Однако данное обстоятельство освобождение ФИО2 от административной ответственности не влечет, поскольку установленным является тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, в передних блоках фар которого, предназначенных для использования с галогенными источниками света, были установлены световые приборы (лампа типа LED), режим работы которых не соответствует требованиям завода-изготовителя, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется назначение экспертизы, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства и лампы, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось. Более того, вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания и материалов дела.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления указано об установлении вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 43 ст. 12.5 КоАП РФ, не влечет признание постановления незаконным и необоснованным. Данное указание являлось опиской, которая исправлена определением мирового судьи от 13 августа 2018 года.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> использовался ФИО2 на основании договора аренды, не является обстоятельством, влекущим освобождение его от административной ответственности, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ он обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья обосновано учел наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Довод ФИО2 о том, что ранее он не привлекался по ст. 12.5 КоАП РФ, а потому в его действиях отсутствует отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Как верно указано мировым судьей в действиях ФИО2 установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно — повторное совершение однородного правонарушения, поскольку он является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 трудоустроен <данные изъяты>, а <данные изъяты>, не влечет изменения вынесенного постановления и смягчения назначенного наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО2 от 10 августа 2018 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод об установлении должностным лицом ГИБДД факта наличия на передней части автомобиля газоразрядных источников света, что явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО2 от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья