Апелляционное постановление № 22К-2867/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/10-15/2021

Судья Пунев Е.И. материал № 22к-2867/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 08 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований оставлена без удовлетворения, в части требований производство по жалобе прекращено.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие прокурора Кочубеевского района по Ставропольскому краю Плетнева В.Г. по заявлению ФИО9 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь к уголовной ответственности по факту кражи ценных вещей и колес группу лиц, находящихся в сговоре; поручить разбирательство иному следователю; устранить допущенные нарушения путем удовлетворения требований, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года жалоба заявителя ФИО9 частично оставлена без удовлетворения, частично прекращена.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным. Указывает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ направлен первый ответ в его адрес, то есть спустя 66 дней, в котором содержится информация об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при принятии решения не убедился в достоверности вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, и отразил недостоверные сведения, что он получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишив его права на обжалование. Выводы суда о том, что его жалоба удовлетворена, являются необоснованными, о чем свидетельствует постановление следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО7 С данным постановлением он был впервые ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что до настоящего времени он из прокуратуры не получил копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На данный момент данное постановление не отменено, в связи с чем его жалоба не удовлетворена. В материалах дела не имеется подтверждений, что ему ДД.ММ.ГГГГ направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствует трэк-код, подтверждающий получение постановления. Также указывает, что выводы суда о получении им ДД.ММ.ГГГГ сообщения от заместителя прокурора Кочубеевского района от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил бандероль из прокуратуры Кочубеевского района, в котором было уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, не согласен с выводами суда об удовлетворении его жалобы в части привлечения к уголовной ответственности группы лиц, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ряд лиц, которое не было удовлетворено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в период рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в котором следователь проигнорировал и исказил факты, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО1, незаконным и необоснованным; признать бездействие прокуратуры Кочубеевского района по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из требований заявителя, ФИО9 просит суд признать бездействие прокурора Кочубеевского района по Ставропольскому краю ФИО2 по заявлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь к уголовной ответственности по факту кражи ценных вещей и колес группу лиц, находящихся в сговоре; поручить разбирательство иному следователю; устранить допущенные нарушения путем удовлетворения требований, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть заявление, адресованное в прокуратуру Кочубеевского района ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, дав мотивированный ответ по всем пунктам заявления; вынести определение об исключении доказательств прокурорского реагирования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя прокурора Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ; дать правовую оценку действиям (бездействию) прокуратуры по Кочубеевскому району по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия (бездействия) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Кочубеевского района не соответствующим в строгом соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и инструкции; вынести постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст.125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из доводов жалобы заявителя и дополнений к ней следует, что фактически ФИО9 выражает несогласие с действиями (бездействием) прокурора Кочубеевского района Ставропольского края по разрешению обращения заявителя, поданного в порядке ст.124 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого заявителю был направлен письменный ответ. При таких обстоятельствах жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку основания для проверки законности и обоснованности доводов, изложенных в ней, в судебном порядке в настоящее время отсутствуют, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов по жалобе также следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы по заявлению ФИО9 в порядке ст.144 - 145 УПК РФ возвращены для дополнительной проверки, принятое по результатам которой решение заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке самостоятельно.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 в обоснование жалобы фактически ставятся иные основания, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 года, отменить, производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья