Приговор № 1-110/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года а.Адыге-Хабль КЧР

Адыге-Хабльский районный суд в составе

председательствующего судьи Найманова К.К.

с участием государственного обвинителя - Мырзаевой А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Карасовой Ф.К-А., представившего удостоверение __№__,

при секретаре Кумратовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласился с тем, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 54 минут, ФИО1, будучи лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ согласно приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу 23.03.2018 года, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ регион, двигаясь по <адрес>, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54-57); показаниями свидетелей ФИО2 (л.д.41-43), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.62-64); ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65-67); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.4); протоколом серии __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты> р/з __№__ регион (л.д.5); актом __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); чеком алкотектора «Юпитер» с распечатками результатов освидетельствования ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного на <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль марки <данные изъяты> р/з __№__ регион (л.д.8-12); приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.264.1 УК РФ вынесенный в отношении ФИО1, вступивший в законную силу 23.03.2018 г., согласно которого ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.15-18); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> р/з __№__ регион (л.д.23-27); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ОГИБДД МВД по <данные изъяты> изъят СD-диск с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.37-40); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его отстранения от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.44-46); вещественными доказательствами, а именно автомобилем марки <данные изъяты> р/з __№__ регион, возвращенным под сохранную расписку ФИО1 и СD-диском с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (л.д.30-31, 47).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, с представленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение адвоката и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует судебной ситуации. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.61 и ст.63 УК РФ, а так же в соответствии со ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, судимость по которой не погашена, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим ФИО1 наказание суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ относит <данные изъяты>, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному (полное признание вины и раскаяние), личность подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>), степень общественной опасности совершенного им преступления (совершил преступление небольшой тяжести), суд считает необходимым назначить ему в качестве наказания обязательные работы на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами.

Неисполнение дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит присоединению к дополнительному наказанию по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый избранную ранее в отношении него органом дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, а так же назначения ему наказания не связанного с лишением его свободы, суд полагает целесообразным оставить без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> р/з __№__ регион, возвращенный владельцу ФИО1 под сохранную расписку, необходимо оставить по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неисполненное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определив наказание ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> р/з __№__ регион, возвращенный владельцу ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток после его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР К.К.Найманов