Приговор № 1-165/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело №1-165/2024

54RS0001-01-2024-002645-07

Поступило в суд 22.03.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Коваленко И.В.,

защитника – адвоката Федорова В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

А также, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 088 (трех тысяч восьмидесяти восьми) рублей 78 копеек.

А также, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 005 (трех тысяч пяти) рублей 94 копеек.

А также, на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 465 (трех тысяч четыреста шестидесяти пяти) рублей 64 копеек.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Административные штрафы ФИО1 не оплачены.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу ..., где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А».

ФИО1, находясь в том же месте в то же время, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Камелот-А» и желая их наступления, действуя с целью получения личной выгоды, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа: 1 (одну) упаковку кофе растворимого «ФИО3 Голд», закупочной стоимостью 131 рубль 42 копейки, 1 (одну) упаковку кофе «Fresco Arabica Solo» («Фреско Арабика Соло»), закупочной стоимость 132 рубля 81 копейка, а всего на общую сумму 264 рублей 23 копейки, которые сложил под куртку в которую он был одет.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 не рассчитываясь за похищенный им товар, прошел мимо кассовой зоны магазина «Ярче», и вышел из торгового зала магазина «Ярче», скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями, а именно, путем тайного хищения товара, ФИО1 причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 264 рубля 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает, поддерживает показания, данные на стадии предварительного расследования, настаивает на них, в остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Назначенный штраф он оплатил. Копию постановления мирового судьи он получил, ему было разъяснено, что он является лицом, совершившим административное правонарушение и если он совершит повторное аналогичное правонарушение, то будет привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он пришел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: .... Когда он зашел в магазин у него с собой были денежные средства, в каком размере он не помнит. Он зашел в магазин «Ярче» и прошел в торговый ряд, в котором находится стеллаж с кофе. В этот момент у него возник умысел на хищение двух банок кофе. Он убедился, что рядом с ним нет людей, сотрудников магазина и покупателей и что за его действиями никто не наблюдает. После чего, он взял со стеллажа две банки кофе, какой марки он точно не помнит, и спрятал в карман куртки, которая была надета на нем. После чего, он прошел в торговый ряд, в котором располагаются напитки, и взял одну бутылку лимонада, за которую он расплатился на кассе, а за две банки кофе он не рассчитался, он прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. Похищенное имущество он продал незнакомому мужчине за 100 рублей на ФИО4. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции доставили в отдел полиции ... «Дзержинский». В ходе беседы с сотрудником полиции он сознался в совершенном им преступлении, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ. Он написал явку с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается (л.д. 56-61).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям подозреваемого ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтвердил. Вину свою в совершенном им преступлении признает полностью. В ходе допроса дознавателем ему были предъявлены скриншоты с камер видеонаблюдения из магазина «Ярче» расположенного по .... На данных скриншотах он узнал себя, это он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение из магазина «Ярче» (л.д. 63-66).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив его показания, а также огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся по вызову суда представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности управляющего магазина «Ярче», расположенного по ... с апреля 2021 года. В ее обязанности входит обеспечение мер по сохранности товарно-материальных ценностей, управление персоналом и так далее. На основании доверенности выданной ей, она будет представлять интересы ООО «Камелот-А» в правоохранительных органах и в суде. В городе Новосибирске имеется сеть магазинов «Ярче. Один из магазинов находится по .... Их магазин оборудован системой видеонаблюдения. Так, при просмотре записей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила момент кража товара за ДД.ММ.ГГГГ из магазина. Согласно записи с камер видеонаблюдения, расположенной в магазине, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в торговый зал магазина «Ярче» зашел мужчина, ранее она его видела в их магазине. Данный мужчина был одет в темную куртку, в джинсы темного цвета, на голове у него была шапка черного цвета. Согласно записи с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Ярче» по ..., мужчина заходит в магазин, проходит в ряд, в котором располагаются чай, кофе и берет рукой с полки кофе марки «Jardin» 95 г Голд ст/б в количестве одной штуки, закупочной стоимостью за одну штуку 131 рублей 42 копеек, затем берет со стеллажа кофе марки «Fresco Arabica Solo» 100г ст/б в количестве одной штуки закупочной стоимостью за одну штуку 132 рубля 81 копеек, а всего на общую сумму 264 рублей 23 копеек, мужчина похитил товар из магазина, похищенный товар он складывал во внутрь куртки, которая была надета на нем. Затем вышеуказанный мужчина прошел мимо кассовой зоны, вышел из магазина с товаром, который он ранее брал, не рассчитавшись за него на кассе магазина. Таким образом, ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на общую сумму 264 рублей 23 копеек (л.д. 33-35).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 она проходит службу в должности ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ... «Дзержинский» Управления МВД России по ... поступило заявление представителя магазина «Ярче» расположенного по ... по факту хищения продуктов питания из указанного магазина. Было установлено, что лицом, совершившим преступление, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании Постановления мирового ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 постановление суда не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы в служебном кабинете отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску с ФИО1 он изъявил желание добровольно, чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, собственноручно написал явку с повинной. После чего явка с повинной была зарегистрирована в КУСП отдела полиции (л.д. 41-43).

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО9, которое полностью соответствует её показаниям, данным в ходе допроса, в том числе указала, что общий ущерб, причиненный хищением, составил 264 руб. 23 копейки (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 78 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 005 рублей 94 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района ... – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 64 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- справкой об ущербе ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, 1. Номенклатура: Кофе Jardin 95г Голд ст/б, Количество: 1,000, Цена закупочная, руб. (без НДС) 131,42, сумма, руб. (без НДС) 131,42; 2. Номенклатура: Кофе Fresco Arabica Solo 100г ст/б, Количество: 1,000, Цена закупочная, руб. (без НДС) 132,81, Сумма, руб. (без НДС) 132,81. Итого 264,23 (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Ярче», расположенного по ... (л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» расположенного по адресу: ... (л.д. 47);

- справкой ООО «Камелот-А» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по итогу проверки на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Камелот-А» в счет погашения материального ущерба в сумме 264,23 руб. (л.д. 134) ;

- протоколом явки с повинной поступившей от ФИО1, содержание которой соответствует его показаниям, данным в ходе допросов (л.д. 52)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО6, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора представителями потерпевших и свидетелями подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от сочетанного употребления опиоидов и алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии, опийная наркомания 2 стадии). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 90-92).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления работ (без официального трудоустройства) – положительно, на диспансерном наблюдении врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога в связи с употреблением наркотических средств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности) подсудимого, а также состояние здоровья его матери, наличие положительной характеристики от ИП ФИО7

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории средней тяжести, к реальному наказанию. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ вид рецидива – простой.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом рассмотрена возможность применения к назначаемому наказанию правил ст. 73 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений против собственности, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, судом учтено, в том числе, и наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, оценив все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества невозможно.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в отношении назначаемого наказания, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая категорию преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании постановления Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако ФИО1 для отбытия данного наказания в колонию-поселение не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по иному уголовному делу, расследованному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по результатам рассмотрения которого постановлен приговор Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, на момент задержания и избрания меры пресечения по вышеуказанному уголовному делу и до постановления приговора ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, ранее не отбывавшим лишение свободы, при любом виде рецидиве преступлений - в исправительных колониях общего режима, в связи с чем, отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

Приговором Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 дня, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На досудебной стадии представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 264 рубля 23 копейки, вместе с тем, установлено, что указанный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем гражданский иск суд оставляет без рассмотрения.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвали... группы бессрочно, суд находит возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ярче» расположенного по адресу: ..., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в деле ... Дзержинского районного суда ...