Апелляционное постановление № 22-2574/2023 22-82/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-366/2023

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-82/2024
г. Астрахань
23 января 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Богданова Ю.А.,

осужденного Старикова А.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Старикова А.А., адвоката Отеговой С.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023г., которым

Стариков ФИО11, ............... рождения, уроженец <адрес> судимый:

-28 декабря 2020г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ..............г. отбыто наказание в виде обязательных работ;

-8 июня 2021г. по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, с применением ст. 70 УК Российской Федерации по приговору от 28 декабря 2020г. к 1 году исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 4 дня, 24 октября 2022г. наказание в виде исправительных работ отбыто, 22 января 2023г. отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, куда определено самостоятельное следование, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб осужденного Старикова А.А., адвоката Отеговой С.А., возражений государственного обвинителя Осадчук Д.Ю., выслушав осужденного Старикова А.А., адвоката Богданова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Творогову Д.Р., возражавшую по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стариков А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, им как лицом, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ..............г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Отегова С.А., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО1, просят приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалоб указывают, что ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не имеет, при этом вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и назначение столь сурового наказания негативно отразиться на семье и ребенке осужденного.

Осужденный ФИО1 также отмечает, что дело рассмотрено в порядке особого производства. Мотивируя назначение наказания, суд указал, что ФИО1 ранее судим, но наличие судимости по ст. 264.1 УК Российской Федерации образует объективную сторону инкриминированного преступления, а значит эти сведения о нем учтены судом дважды.

Суд не учел, что он проживает с ФИО8 и помимо общего ребенка, содержит двух ее детей.

В возражениях государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что изложенное в обвинительном постановлении предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Отеговой С.А., наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

С учетом этих же обстоятельств оснований к применению к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, задержан он непосредственно при совершении инкриминированного преступления, а потому дача признательных показаний ФИО1 не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования в раскрытии преступления, как на это указывается в апелляционных жалобах, равно как и то, что ФИО1 фактически проживает с ФИО8 и ее двумя детьми от первого брака, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что отец ее детей от первого брака выплачивает алименты, участвует в жизни детей. Имея статус многодетной семьи ФИО8 является получателем субсидий, она является трудоспособной.

Суд апелляционной инстанции при разрешении дела принимает во внимание, что свидетелем ФИО8 ФИО1, являющийся ее сожителем, характеризуется положительно, помогает по хозяйству, является самозанятым по ремонту машин, помогает с детьми от ее первого брака, занимается воспитанием детей, равно как и их совместного ребенка, в то же время эти сведения не свидетельствуют о незаконности приговора ввиду чрезмерной суровости, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что при назначении наказания суд учел обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной сторонам инкриминированного преступления, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу ст. 6 УК Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а потому, придя к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд верно учел данные о личности ФИО1, в том числе о влиянии на его исправление видов наказания, назначенных по предыдущим приговорам.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2023г. в отношении Старикова ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2