Апелляционное определение № 33-416/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-416/2026 (2-170/2025)

УИД 62RS0028-01-2025-000024-47 судья Иванов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Викулиной И.С.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретарях Яниной В.Р., Лучиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционными жалобами истца ФИО5 в лице представителя ФИО6 и представителя ответчика ООО «Труд» ФИО7 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что она является наследником ФИО2, умершего 09 августа 2021 года, который являлся членом Кооперативного хозяйства «Труд». Истец обратилась в Кооперативное хозяйство «Труд» с просьбой произвести выплату действительной стоимости имущественного пая. В выплате стоимости имущественного пая ей было отказано. Не согласившись с отказом в выплате стоимости имущественного пая, ФИО5 обратилась с исковым заявлением о взыскании стоимости имущественного пая. Решением Сапожковского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.10.2024 года исковые требования ФИО5 к кооперативному хозяйству «Труд» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 000 000 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, которой установлено, что стоимость имущественного пая умершего ФИО3 составляла 16 180 000 руб. Учитывая, что размер заявленных требований составлял 14 000 000 руб., то областным судом принято апелляционное определение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В принятии заявления об увеличении исковых требований было отказано. Незаконный отказ в выплате действительной стоимости, не предоставление документов, для проведения оценки действительной стоимости, не принятие мер со стороны кооперативного хозяйства «Труд» к определению действительной стоимости имущественного пая привели к тому, что ФИО5 не имела возможности сразу предъявить требования о взыскании стоимости имущественного пая в размере, который был установлен Рязанским областным судом. В связи с тем, что правовые основания для увеличения исковых требований в суде апелляционной инстанции отсутствовали, то областным судом обоснованно отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований в суде апелляционной инстанции. ФИО5 полагает, что имеет право на выплату оставшейся суммы действительной стоимости имущественного пая в размере 2 180 000 руб., которая определяется как разница между действительной стоимостью, которая установлена областным судом при рассмотрении дела и ценой иска, заявленной истцом (16 180 ООО - 14 ООО ООО руб.). Истец также полагает, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Истец полагает, что взыскание процентов необходимо исчислять с 01.04.2022, то есть со дня, до которого должна быть сдана финансовая отчетность юридического лица, но поскольку истцу официально отказано в выплате стоимости имущественного пая и принятии в ассоциированные члены 15.11.2022, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию именно с 16.11.2022, то есть с момента окончания всех юридически значимых действий по урегулированию спора. 23.12.2024 по исполнительному листу частично взысканы денежные средства в размере 4 685 533,39 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2025 составила 4 763 845,52 руб.

Истец просила взыскать стоимость имущественного пая в размере 2 180 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств до полной выплаты стоимости имущественного пая, также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 72607 руб.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2025 г. исковые требования были удовлетворены, взыскана с ООО «Труд» в пользу ФИО5 недополученная стоимость имущественного пая в размере 2 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 07.10.2025 в размере 5 380 177 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 72 607 руб.

Определением об исправлении описки в решении от 07 ноября 2025 г. исправлена описка в части указания даты решения - 07 октября 2025 г.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО5 в лице представителя ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 07.10.2025 в размере 5 380 177 руб. 49 коп., взыскав проценты за указанный период с 16.11.2022 по 07.10.2025 в размере 6 333 076 руб. 41 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что в силу надлежащего и добросовестного поведения ответчиком стоимость имущественного пая в размере 16 180 000 руб. должна была быть самостоятельно рассчитана и определена к выплате ФИО5 16.11.2022 г. При этом не имеет значения то, что стоимость пая была установлена лишь судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение по делу по иску ФИО5 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться, исходя из стоимости имущественного пая 16 180 000 руб., а не с суммы, определенной вынесенным решением, так как просрочка исполнения обязательства имела место быть на всю сумму, а не на часть суммы, а обязательство возникло не в силу судебного акта, а в силу закона.

Представителем ответчика ООО «Труд» ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении требований. В части взыскания имущественного пая - производство по делу прекратить на основании положений ст. 220 ГПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО5 к ООО «Труд» о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению апеллятора, тот факт, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Сапожковского районного суда Рязанской области судебной коллегией была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость имущественного пая определена в размере 16 180 000 руб., не устраняет тождественности настоящего искового требования с иском, который ранее был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Денежное обязательство на стороне ответчика - ООО «Труд», являющегося правопреемником кооперативного хозяйства «Труд», возникло со дня принятия судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционного определения по делу, то есть с 18 октября 2024 года. После того, как спор между сторонами был разрешен, коопхоз «Труд» обратился в Сапожковский районный суд Рязанской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2024 г. Определением Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2024 г. заявление коопхоза «Труд» было удовлетворено; ему была предоставлена рассрочка исполнения решения Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2024 г. на 5 лет, путем взыскания с кооперативного хозяйства «Труд» в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности платежей в размере 235 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности в размере 14 000 000 руб. Таким образом, способ исполнения денежного обязательства, установленного апелляционным определением от 18 октября 2024 года, был изменен, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика ООО «Труд» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился,

Истец ФИО5 третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Сапожковский районный суд Рязанской области с иском к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании рыночной стоимости имущественного пая, так как она является наследником умершего 09 августа 2021 ФИО2, приходившегося ей отцом, который являлся членом Кооперативного хозяйства «Труд» с долей в паевом фонде в виде паевого взноса 41 420 руб., о чём нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ответчиком ей предложено получить выплату пая в размере 41 420 руб., с оценкой которой она не была согласна. Согласно отчету об оценке № от 27 апреля 2022 г. составленному по инициативе истца, стоимость имущественного пая принадлежавшего ФИО2 на дату его смерти составляла 14 000 000 рублей.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области (дело №) ФИО5 было отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.10.2024 г. по апелляционной жалобе ФИО5 решение Сапожковского районного суда Рязанской области отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 к Кооперативному хозяйству «Труд» о взыскании стоимости имущественного пая удовлетворены, с Кооперативного хозяйства «Труд» в пользу ФИО5 взыскана стоимость доли в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд» в размере 14 000 000 руб.

С целью определения действительной стоимости пая ФИО2 на момент его смерти судом апелляционной инстанции назначалась и была проведена судебная оценочная экспертиза (основная и дополнительная).

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 24 сентября 2024 г. № эксперта ФИО1 стоимость доли умершего ассоциированного члена кооператива ФИО2 в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд» в оценке только по последнему бухгалтерскому балансу до его выхода - 9 августа 2021 г. с учетом резервного фонда и 10% от стоимости имущества неделимого фонда составила 18 220 000 рублей. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, отменяя решение Сапожковского районного суда Рязанской области, пришла к выводу о том, что размер действительной стоимости доли умершего члена (ассоциированного члена) кооператива ФИО2 в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд», с учетом 10 % резервного фонда и 10% от стоимости имущества неделимого фонда составит округленно 16 180 000 рублей (83 540 (чистые активы) - 8911,5 (неделимый фонд) - (83540*10% резервный фонд)*24,415% (доля ФИО2)).

Однако, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании имущественного пая в сумме 14 000 000 руб., судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца с учетом ст. 196 ГПК РФ, взыскала Кооперативного хозяйства «Труд» (ООО «Труд») в пользу ФИО5 стоимость доли в паевом фонде Кооперативного хозяйства «Труд» в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 г. апелляционное определение от 18 октября 2024 г. оставлено без изменения, произведена замена ответчика КП «Труд» на ООО «Труд».

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Труд» в пользу ФИО5 недополученной стоимости пая в размере 2 180 ООО руб. (16 180 ООО руб. - 14 ООО ООО руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Одновременно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 07.10.2025 (день вынесения решения суда) в размере 5 380 177 руб. 49 коп., рассчитанные на сумму 14 000 000 руб.

При этом суд согласился с позицией истца о том, что проценты необходимо исчислять со дня, до которого должна быть сдана финансовая отчетность юридического лица (с 01.04.2022), но поскольку истцу официально отказано в выплате стоимости имущественного пая и принятии в ассоциированные члены 15.11.2022, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию именно с 16.11.2022, то есть с момента окончания всех юридически значимых действий по урегулированию спора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств до полной выплаты стоимости имущественного пая, учитывая, что судом довзыскана сумма имущественного пая в сумме 2 180 000 руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов, исчисляемых от суммы 16 180 000 руб. (14 000 000+2 180 000), начиная взыскание «с моменты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств».

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ООО «Труд» о том, что производство по делу в части разрешения требований ФИО5 о довзыскании суммы имущественного пая подлежат прекращению ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной правовой нормы преюдициальное значение имеют именно обстоятельства самого дела, то есть факты, имевшие место в рамках спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №0-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, считает, что производство по делу в части требований истца о взыскании рыночной стоимости имущественного пая к ООО «Труд» подлежит прекращению, поскольку заявленные требования ФИО5 о взыскании рыночной стоимости имущественного пая к ООО «Труд» ранее уже являлись предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу 33 - 115/2024 (2-179/2023) установлены факты и правоотношения сторон относительно определения стоимости имущественного пая подлежащего взысканию в пользу истца, нарушенное право истца на получение рыночной стоимости имущественного пая восстановлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, истец предъявляя настоящий иск, заявил аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 395 ГК РФ. В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Поэтому установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом был заявлен ко взысканию с ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, когда истцу ООО «Труд» было официально отказано в выплате стоимости имущественного пая и принятии в ассоциированные члены и завершены все юридически значимые действия по урегулированию спора - с 16.11.2022 г. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и с размером взысканных процентов от суммы 14 000 000 руб. за период с 16.11.2022 по 07.10.2025 в сумме 5 380 177 руб. 49 коп. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что 23.12.2024 г. по исполнительному листу с ответчика были частично взысканы денежные средства в размере 4 685 533,39 руб.

Указанный расчет произведен судом с 16.11.2022 г. по день вынесения решения - 07.10.2025 г. в соответствии с разъяснениями п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С аргументами представителя ответчика о том, что денежное обязательства на стороне ответчика по выплате стоимости имущественного пая истцу возникает при отсутствии спора относительно его оценки по балансу, полагая что проценты не могут быть взысканы с 16.11.2022, судебная коллегия не может согласиться, поскольку таких положений ни действующее законодательства, ни Устав кооперативного хозяйства не содержит.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Согласно п. 9 ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Согласно пункту 5.1 Устава кооперативного хозяйства членство в коопхозе прекращается в случае смерти члена коопхоза.

В соответствии с пунктом 5.9 Устава кооперативного хозяйства член или ассоциированный член, выбывающий из кооператива иначе, чем путем передачи его пая, или исключенный из кооператива, имеет право на получение денежного возмещения, равного стоимости его доли в Паевом фонде в оценке по последнему балансу до его выхода в срок «3 лет». При этом прекращается обязательство члена и ассоциированного члена по выплате невыплаченной части его паевого взноса в Паевой фонд. В случае несогласия одной из сторон с оценкой по балансу, несогласная сторона может за свой счет пригласить независимого оценщика и провести переоценку имущества кооператива.

Правовая норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии была взыскана сумма имущественного пая в размере 14 ООО ООО руб., таким образом констатирован размер не исполненного обязательства, исходя из указанной суммы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из суммы 16 180 ООО руб., у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, не могут быть приняты во внимание аргументы истца том, что стоимость имущественного пая в размере 16 180 000 руб. должна была быть самостоятельно рассчитана ответчиком и определена к выплате ФИО5 с 16.11.2022 г., поскольку сумма в 16 180 000 руб. была определена только в суде апелляционной инстанции после проведения экспертизы, требования в отношении которой к ответчику не заявлялись и не могли быть заявлены, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, возможность для принятия уточненных исковых требований на стадии апелляционного разбирательства отсутствовала.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая, что судебным постановлением установлена стоимость имущественного пая, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться исходя из указанной суммы, а не от суммы 16 180 000 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение о том, что с момента вынесения решения Сараевским районным судом Рязанской области проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму 16 180 000 рублей.

С учетом произведенных выплат на момент вынесения решения суда первой инстанции ООО «Труд» в сумме 4 685 533, 39 руб. в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 9 314 466, 61 рублей (14 000 000 руб. -4 685 533, 39 руб.) с учетом последующих платежей, начиная взыскание с 08 октября 2025 года до фактического исполнения обязательств.

Приобщенные в связи с дополнением юридически значимых обстоятельств, копии квитанций, свидетельствующих о частичном погашении задолженности по выплате пая ответчиком в пользу истца после вынесения Сараевским районным судом решения, не учитываются при расчете, поскольку судебной коллегией проверяется решение на момент его вынесения. Данные выплаты необходимо будет учитывать при последующем исчислении суммы процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом предоставленной должнику рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не принимает.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС20-19958 по делу N А40-296906/2019.

При таких условиях, поскольку судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, постановленное решение на основании подпункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО «Труд» в пользу ФИО5 недополученной стоимости имущественного пая, подлежит отмене, производство по делу в этой части прекращению.

То же решение необходимо изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что с момента вынесения решения Сараевским районным судом Рязанской области проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 16 180 ООО рублей.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 9 314 466, 61 рублей с учетом последующих платежей, начиная взыскание с 08 октября 2025 года до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма взысканных с ООО «Труд» в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины, уменьшению с 72 607 руб. до 64 661 руб.

В остальной части то же решение необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5 в лице представителя

ФИО6 и представителя ответчика ООО «Труд» ФИО7, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2025 года, в части взыскания с ООО «Труд» в пользу ФИО5 недополученной стоимости имущественного пая, отменить, производство по делу в этой части прекратить.

То же решение изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что с момента вынесения решения Сараевским районным судом Рязанской области проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму 16 180 000 рублей.

Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга в размере 9 314 466, 61 рублей с учетом последующих платежей, начиная взыскание с 08 октября 2025 года до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 661 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО5 в лице представителя ФИО6 и представителя ответчика ООО «Труд» ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи