Апелляционное постановление № 22К-360/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

судья Канаева Е.А. № 22к-360/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 18 марта 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Гравченкова П.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ПшеницынаД.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества Ш.В.С. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело возбуждено 19 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

26 января 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. с постановлением не согласен. Пишет, что его подзащитный имеет место жительства и регистрации на территории (.....), трудоустроен, готов возместить ущерб. Указывает, что ФИО1 вину признал, не являлся инициатором совершения преступления, не скрывался от правоохранительных органов, в розыске не находился и мог являться к следователю по первому требованию. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Лобурец А.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в его совершении.

ФИО1 обвиняется в тяжком корыстном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, совершённом в период неснятой и не погашенной судимости, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в течение последних месяцев проживал по месту жительства своей гражданской супруги.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, а также данные о личности обвиняемого позволили судье сделать правильный вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Принятое решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании К.Ю.ЮБ. в порядке ст.91 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко