Приговор № 1-530/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-530/2017

Дело №

След. №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобков В.А.,

гособвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника Лазаревой Е.В., представившего удостоверение №9694 и ордер №130091,

защитника Материкина П.Н., представившего удостоверение №7785 и ордер №083542,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2,

а также потерпевших ФИО3 №1 и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, образование неполное среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.2 п.А ст.127 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 2 года 11 месяцев 08 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы и к штрафу в размере 2500 рублей, и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 7 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование неполное среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 ч.2 п.В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня во дворе <адрес>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, договорились о совершении открытого хищения имущества их знакомого ФИО При этом ФИО1 и ФИО2 договорились о незаконном проникновении в жилище ФИО и о применении к нему насилия.

Реализуя достигнутую договоренность, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2 пришли к квартире ФИО по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь квартиры не была закрыта, вошли в квартиру и, таким образом, незаконно проникли в жилище, и прошли в одну из комнат, в которой находились ФИО и его мать – ФИО3 №1, которая вследствие неожиданного появления посторонних в квартире выронила из руки нож, которым чистила картошку.

Оказавшись в комнате, ФИО2 стал избивать спавшего в кресле ФИО, нанося ему удары руками и ногами по голове и телу, а ФИО1 поднял с пола нож, который выронила ФИО3 №1, и удерживая нож в руке, потребовал у ФИО3 №1 3000 рублей, которые якобы был ему должен ФИО

После того, как ФИО3 №1 отказалась отдать деньги, ФИО1 стал вместе с ФИО2 избивать ФИО, требуя у него 3000 рублей.

Прекратив избиение, ФИО1, замахиваясь на ФИО ножом, и таким образом, угрожая ему своими действиями применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь потребовал у ФИО деньги.

ФИО2, видя в руках ФИО1 нож и осознавая, что тот, выйдя за пределы имевшегося между ними сговора, угрожает ФИО применением насилия, опасного для жизни здоровья, и молчаливо соглашаясь с действиями ФИО1, реализуя их совместный преступный умысел на завладение чужим имуществом, с целью хищения снял со стены принадлежащий ФИО3 №1 телевизор «LG» стоимостью 44600 рублей.

Завладев телевизором, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 01 часа 40 минут ФИО2, находясь около <адрес>, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Мерседес-Бенц С 180 ELEGA» государственный регистрационный знак № и решил совершить тайное хищение колес данного автомобиля, скомплектованных из колесных дисков марки «Replica FR 759» стоимостью 3899 рублей за штуку и автомобильных шин марки «HANKOOK» стоимостью 6250 рублей за штуку, а всего на общую сумму 40596 рублей, что для собственника данного автомобиля – ФИО3 №2 является значительным ущербом.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, используя домкрат и гаечный ключ, с целью хищения поочередно снял переднее и заднее колеса с правой стороны автомобиля. Когда ФИО2 намеревался снять с автомобиля колеса с левой стороны, его увидела и окликнула ФИО, после чего ФИО2 с места преступления скрылся.

Таким образом, начатое преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с ФИО2 после употребления спиртного находились около <адрес>, где проживал ФИО, который был ему должен 3000 рублей.

Увидев около данного дома сожительницу ФИО – ФИО, он спросил у нее, дома ли ФИО, ФИО сказала, что дома, и он, намереваясь забрать у ФИО долг, предложил ФИО2 зайти к ФИО

Вместе с ФИО и ФИО2 они зашли в <адрес>, где ФИО2 прошел на кухню, а он (ФИО1) прошел в комнату, в которой на кресле спал ФИО

Разбудив ФИО, он предложил ему вернуть долг. ФИО не отрицал наличие долга, но сказал, что денег у него нет и в присутствии ФИО3 №1, ФИО и ФИО2 предложил ему забрать в счет долга телевизор, после чего ФИО сам снял со стены телевизор и отнес его к выходу из квартиры.

Поскольку ни ФИО3 №1, ни ФИО никаких возражений не высказывали, они с ФИО2 забрали телевизор, вышли из квартиры и, встретив в этом же подъезде незнакомого мужчину, продали ему телевизор за 3000 рублей.

Во время указанных событий ни ФИО2, ни он сам ФИО не избивали, нож он в руки не брал, никому ножом не угрожал. ФИО согласился с наличием долга и сам отдал им телевизор.

ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное, а вечером этого же дня находясь около <адрес>, увидели выходившую из подъезда ФИО, у которой ФИО1 выяснил, что ее сожитель – ФИО находится дома. У них с ФИО1 имелась бутылка спиртного и они решили зайти к ФИО с целью распития спиртного. Вдвоем с ФИО1 они вошли в <адрес>. Он (ФИО2) прошел на кухню, где находились ФИО3 №1, а ФИО1 прошел в комнату.

На кухне ФИО3 №1 выпила с ним (ФИО2) спиртного и прошла в комнату. Он (ФИО2) оставался на кухне и слышал, что в комнате между ФИО1 и ФИО происходит разговор о каком-то долге.

Он сам в комнату, где находились ФИО и ФИО1, не заходил, что там происходило, не видел, ФИО не видел и не избивал, когда в квартиру вернулась ФИО, также не видел.

Через некоторое время на кухню вошел ФИО1, который сказал, что в счет долга забирает телевизор.

Взяв находившийся в прихожей квартиры телевизор, они с ФИО1 вышли из квартиры, и ФИО закрыла за ними дверь.

Выйдя из квартиры, они в этом же подъезде продали телевизор незнакомому мужчине.

По обстоятельствам обвинения в покушении на тайное хищение чужого имущества ФИО2 также не признал себя виновным и заявил, что данного преступления не совершал, на предварительном следствии себя оговорил, где находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, вероятно, дома.

ФИО3 ФИО в судебном заседании показал, что с ФИО1 и ФИО2 знаком, как с жителями соседнего дома, каких-либо денежных долгов перед ФИО1 у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное и вечером уснул в состоянии алкогольного опьянения.

Что происходило ночью, не помнит. Утром проснувшись, обнаружил, что со стены пропал телевизор «LG». Со слов матери – ФИО3 №1 ему стало известно, что телевизор забрали ФИО1 и ФИО2

Утром ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов побоев у него не было.

ФИО в судебном заседании заявил, что потерпевшим себя не считает, и не подтвердил свои показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-34), из которых следует, что проживает по адресу <адрес> сожительницей ФИО и матерью ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью, заснул в кресле и проснулся от сильного удара в голову. Открыв глаза, он увидел, что его избивает ФИО2, к которому затем присоединился ФИО1

ФИО1 и ФИО2 избивали его, требуя 3000 рублей, при этом в руках у ФИО1 находился нож.

В какой-то момент ему (ФИО) удалось подняться с кресла, ФИО1 стоял перед ним с кухонным ножом в руке, нож был направлен в его (ФИО) сторону, ФИО1, требуя деньги, сделал несколько взмахов ножом в его сторону. Действия ФИО1 он воспринимал, как угрозу своей жизни и здоровью.

В это время ФИО2 подошел к висевшему на стене телевизору «LG» стоимостью 44600 рублей, который является собственностью ФИО3 №1, снял его и поставил к выходу из квартиры.

ФИО3 №1 попросила не забирать телевизор, но ФИО2 сказал, что теперь это их телевизор. После этого ФИО1 и ФИО2 опять стали избивать его, затем в комнату вошла ФИО, которая выхватила у ФИО1 нож, после чего ФИО1 и ФИО2 забрали телевизор и ушли из квартиры.

После избиения у него на теле и лице имелись синяки, ссадины, гематомы и кровоподтеки, однако за медицинской помощью он не обращался.

Они также не стали сразу обращаться в полицию, так как надеялись, что ФИО1 и ФИО2 вернут телевизор.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сыном – ФИО, который дремал в кресле.

Когда в комнату вошли ФИО1 и ФИО2, она от неожиданности выронила нож, которым чистила картошку. ФИО1, подняв нож с пола, убрал его в карман.

ФИО1 сказал ей, что ФИО должен ему 3000 рублей, которые проиграл в карты, и потребовал эти деньги у нее. Она знала, что ФИО не играет в карты, и сказала, что денег у нее нет. ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать с ФИО, но что он отвечал им, она не помнит.

Затем ФИО2 снял со стены принадлежащий ей телевизор «LG» стоимостью 44600 рублей и поставил его к выходу из квартиры. Она просила не забирать телевизор, но ФИО2 сказал, что теперь телевизор принадлежит им.

В это время в квартиру вернулась ФИО, которая потребовала, чтобы ФИО1 и ФИО2 уходили из квартиры, и они, забрав телевизор, ушли.

Поскольку она хорошо знала ФИО1 и ФИО2, она не стала сразу обращаться в полицию, надеясь, что они вернут телевизор.

ФИО3 №1 в судебном заседании не подтвердила свои показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-29), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после того, как вследствие внезапного появления в ее квартире ФИО1 и ФИО2 она выронила нож, ФИО1, подняв нож, направил нож на нее, потребовал 3000 рублей якобы за карточный долг ее сына – ФИО При этом она испугалась за свою жизни и здоровье и кричала, требуя, чтобы они ушли из ее квартиры. В это же время ФИО2 стал избивать ФИО, вместе с ФИО2 ФИО стал избивать ФИО1, который продолжал держать в руке нож и требовать у ФИО 3000 рублей. Затем ФИО2 снял со стены принадлежащий ей телевизор «LG» стоимостью 44600 рублей и поставил к выходу из квартиры. Она просила не забирать телевизор, но ФИО2 сказал, что телевизор теперь принадлежит им.

ФИО1 и ФИО2 снова стали избивать ФИО, но в это время в квартиру вернулась ФИО, которая выхватила нож из рук ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2, забрав телевизор, вышли из квартиры.

После избиения у ФИО на лице и теле остались следы побоев, но за медицинской помощью он не обращался.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что находится в фактических супружеских отношениях с ФИО и проживает с ним и его матерью ФИО3 №1 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в середине дня она ушла к своей матери и вернулась в квартиру ФИО около 20 часов.

Войдя в комнату, она увидела ФИО1 и ФИО2, которые пытались разбудить пьяного ФИО В руке у ФИО1 был нож, но ФИО1 данным ножом никому не угрожал. По ее просьбе ФИО1 отдал ей нож, она отнесла нож на кухню и прошла в другую комнату раздевать ребенка, а когда вернулась, ФИО1 и ФИО2, а также телевизора «LG» в квартире уже не было.

Со слов ФИО3 №1 ей известно, что телевизор забрали ФИО1 и ФИО2, но по какой причине забрали, она так и не знает.

ФИО в судебном заседании не подтвердила свои показания на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у матери и в <адрес> вернулась в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут.

Вернувшись в указанную квартиру, она увидела, что ее сожителя ФИО избивают ФИО1 и ФИО2, требуя у него 3000 рублей. При этом у ФИО1 в руке находился кухонный нож. Она выхватила из рук ФИО1 нож и потребовала, чтобы они уходили из квартиры, после чего ФИО1 и ФИО2, забрав телевизор «LG», ушли из квартиры.

После произошедшего на лице и теле ФИО имелись следы побоев, но за медицинской помощью он не обращался.

Надеясь на то, что ФИО1 и ФИО2 вернут телевизор, они не стали сразу обращаться в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> он купил за 3000 рублей у двоих незнакомых мужчин телевизор «LG», который ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании ФИО, проживающего по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с данного автомобиля пытались похитить колеса, состоящие из литых дисков «Replica FR 759» по 3899 рублей каждый и общей стоимостью 15596 рублей, и покрышек «HANKOOK» по 6250 рублей каждая и общей стоимостью 25000 рублей (т.1 л.д.145-147).

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что у него в пользовании находится автомобиль «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, припарковал данный автомобиль рядом со своим домом <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ему по телефону позвонила соседка из <адрес> ФИО и сообщила, что на его автомобиле отсутствуют два колеса. Позвонив своей теще ФИО, он попросил посмотреть, в каком состоянии автомобиль. Через некоторое время он перезвонил ФИО, та подтвердила, что на автомобиле отсутствуют два колеса, и также сообщила, что вызвала сотрудников полиции.

Вернувшись с работы домой, он от ФИО узнал, что снятые с автомобиля колеса были обнаружены и находятся в гараже. На момент совершения кражи на автомобиле «Мерседес С 180» были установлены колеса, состоящие из литых дисков «Replica FR 759» и покрышек «HANKOOK».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут она, находясь у себя дома по адресу <адрес> услышав лай собаки, посмотрела в окно и увидела около <адрес> невысокого худощавого мужчину в черной толстовке с белой надписью на спине «Adidas» и серых брюках. Из-за слабого уличного освещения и капюшона на голове мужчины она не разглядела его лицо. Открыв окно, она крикнула мужчине: «Что Вы здесь ходите?». Он ответил, что «надо» и ушел в сторону <адрес>.

Ей показалось, что у соседского автомобиля «Мерседес» отсутствуют два правых колеса, но она побоялась сразу выходить на улицу. Минут через 20 она все-таки вышла, осмотрев автомобиль «Мерседес», убедилась, что у автомобиля действительно отсутствуют колеса с правой стороны и, вернувшись домой, позвонила соседу – ФИО, который находился на работе.

Через некоторое время они вместе с ФИО вышли на улицу, осмотрели автомобиль, правая сторона которого стояла на кирпичах, а рядом с автомобилем в кустах обнаружили два колеса, после чего ФИО позвонила в полицию (т.1 л.д.120-122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает с семьей по адресу <адрес>. У ее зятя – ФИО в пользовании находится автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО припарковал автомобиль около дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО позвонил ей и сказал, что ему звонила соседка – ФИО и сообщила о том, что на автомобиле «Мерседес» отсутствуют два колеса. Она вышла на улицу, вместе с ФИО осмотрела автомобиль «Мерседес», правая сторона которого стояла на кирпичах, недалеко от автомобиля они обнаружили два колеса, после чего она позвонила в полицию (т.1 л.д.124-125).

В связи с тем, что потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО, а также свидетель ФИО не подтвердили свои показания на предварительном следствии, в судебном заседании по обстоятельствам проведения их допросов был допрошен следователь ФИО, который пояснил, что указанные лица не находились в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно, добровольно давали показания по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ, все ознакомились с протоколами допросов, не имели замечаний по их содержанию и подписали.

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

том 1

-заявление ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с избиением ее сына и похищением телевизора «LG» (л.д.4),

-протокол принятия устного заявления от ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 в связи с его избиением и открытым хищением телевизора (л.д.5),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> (л.д.19-21),

-протокол добровольной выдачи, в ходе которой ФИО выдал телевизор «LG» (л.д.23),

-свидетельство о заключении брака (л.д.38),

-протоколы задержания: ФИО1 (л.д.47-49), ФИО2 (л.д.53-55),

-информация о происшествии (л.д.92),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> осмотрен автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, у которого отсутствуют два колеса с правой стороны (л.д.95-98),

-заявление ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить с принадлежащего ему автомобиля «Мерседес С 180» государственный регистрационный знак <***> колеса общей стоимостью 40596 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.100),

-протокол явки с повинной ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106),

-протокол выемки автомобиля «Мерседес С 180» (л.д.129-131),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля ФИО осмотрены автомобиль «Мерседес С 180» и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.132-139),

-протокол выемки торговой накладной (л.д.151-153),

-протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена торговая накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость четырех дисков «Replica FR» 15596 рублей (л.д.154-156),

-протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрен телевизор «LG» модель «42 LK 551-ZB». При осмотре ФИО3 №1 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей и был похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-166).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО и свидетель ФИО, то есть все лица, находившиеся вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дали взаимно-противоречивые показания по обстоятельствам происходивших событий. При этом подсудимый ФИО2, потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО и свидетель ФИО отказались от своих показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно на допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.63-66), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.80-82, 197-200) давал последовательные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, который рассказал ему о карточном долге ФИО ФИО в размере 3000 рублей. Поскольку у них не было денег на спиртное, они договорились пойти к ФИО потребовать деньги и при необходимости применить к нему насилие.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они через незапертую дверь вошли в квартиру ФИО, прошли в одну из комнат, где ФИО сидел в кресле, а его мать чистила картошку.

Он (ФИО2) сразу стал избивать ФИО, требуя деньги, и в это время увидел в руке у ФИО1 нож, хотя с собой у ФИО1 ножа не было и о применении ножа они не договаривались.

ФИО1, держа в руке нож, требовал 3000 рублей у ФИО3 №1, которая сказала, что денег у нее нет. Затем ФИО1 вместе с ним стал избивать ФИО, а когда тот поднялся с кресла, ФИО1 несколько раз замахнулся на ФИО ножом, требуя 3000 рублей.

Поскольку ФИО не хотел отдавать деньги, они с ФИО1 решили забрать висевший на стене плазменный телевизор «LG», чтобы затем его продать. Он (ФИО2) снял со стены телевизор и поставил к выходу из квартиры. ФИО3 №1 просила их не забирать телевизор, но он (ФИО2) сказал, что теперь это их с ФИО1 телевизор.

Чтобы ФИО не стал им препятствовать, они с ФИО1 снова стали избивать его. В это время в квартиру вошла ФИО, которая выхватила из рук ФИО1 нож, после чего они с ФИО1, забрав телевизор «LG», вышли из квартиры.

Спускаясь по лестнице, они увидели на лестничной площадке ФИО и продали ему похищенный телевизор за 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил эти показания, заявив, что они были даны под давлением оперативных сотрудников полиции, однако отказался пояснить, кем именно было оказано давление и в чем оно заключалось.

Показания ФИО2 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО и свидетеля ФИО, мотивы отказа ФИО2 от своих первоначальных показаний являются неубедительными, каких-либо объективных оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

По мнению суда, существенным обстоятельством, свидетельствующим о добровольности показаний ФИО2 и отсутствии какого-либо давления, является то, что в своих показаниях ФИО2 потерпевшего ФИО называет по фамилии, которую тот носил до заключения брака в 2009 году (т.1 л.д.38) – ФИО, в то время, как протокол принятия устного заявления о преступлении оформлен от имени ФИО (т.1 л.д.5) и в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что преступление совершено в отношении ФИО

Следовательно «оперативным сотрудникам», о которых говорил ФИО2 как о лицах, оказавших на него давление, потерпевший мог быть известен по фамилии, указанной в заявлении – ФИО4, и при обстоятельствах, о которых говорил ФИО2, это нашло бы свое отражение в его показаниях.

С учетом изложенного суд находит названные ФИО2 мотивы отказа от своих показаний на предварительном следствии надуманными, признает данные показания ФИО2 достоверными и принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО и свидетель ФИО в судебном заседании не подтвердили свои показания на предварительном следствии. При этом ФИО3 №1 отрицала использование ФИО1 ножа и избиение подсудимыми ФИО, мотивировав свой отказ тем, что не знакомилась с протоколом своего допроса.

ФИО и ФИО заявили, что на допросах ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения и также не знакомились с содержанием протоколов допросов. ФИО заявил, что вследствие алкогольного опьянения не помнит происходивших событий и потерпевшим себя не считает. ФИО отрицала факт избиения ФИО и требование денег. Наличие ножа в руке ФИО1 ФИО подтвердила, но при этом уточнила, что данным ножом ФИО1 никому не угрожал.

Названные ФИО3 №1, ФИО и ФИО мотивы отказа от своих показаний на предварительном следствии опровергнуты допрошенными в судебном заседании следователем ФИО, который категорично заявил, что на проводившихся им допросах указанные лица не имели признаков алкогольного опьянения, все были ознакомлены с протоколами допросов, согласились с их содержанием и подписали без замечаний.

Суд признает названные потерпевшими ФИО3 №1 и ФИО и свидетелем ФИО мотивы отказа от своих показаний на предварительном следствии надуманными и принимает данные показания в качестве достоверного доказательства по делу.

Как следует из показаний ФИО3 №1, ФИО и ФИО, после событий ДД.ММ.ГГГГ они не обращались в полицию с заявлением о совершенном преступлении, ожидая возвращения телевизора, что само по себе убедительно свидетельствует о нежелании данных лиц привлекать к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которых они знали, как жильцов соседнего дома, и как пояснила ФИО3 №1 в судебном заседании, если бы телевизор вернули, она не стала бы обращаться в полицию.

При таких обстоятельствах является совершенно очевидным, что после того, как похищенный телевизор был изъят и возвращен, их отношение к вопросу о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности стало еще более лояльным, и, по мнению суда, именно вследствие нежелания привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности ФИО3 №1, ФИО и ФИО отказались от своих показаний на предварительном следствии.

Показания ФИО2, ФИО3 №1, ФИО и ФИО на предварительном следствии не имеют каких-либо взаимных существенных противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и в совокупности убедительно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Существовавший между ФИО1 и ФИО2 сговор не предполагал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и первоначально действия ФИО1, взявшего в руки нож, являлись эксцессом исполнителя, однако в дальнейшем данные действия были фактически поддержаны ФИО2, который, видя, что ФИО1 угрожает потерпевшим ножом, воспользовался данным обстоятельством, снял со стены телевизор и затем вместе с ФИО1 вынес его из жилища потерпевших и, таким образом, стал соучастником разбойного нападения.

Установив существование предварительного сговора, незаконный характер проникновения в жилище, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и группой характер действий при завладении чужим имуществом, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.2 п.В ст.158 УК РФ явился с повинной в Куровской отдел полиции (т.1 л.д.106), на допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.113-115) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.197-200) в присутствии защитника давал подробные показания по обстоятельствам покушения на кражу колес с автомобиля «Мерседес», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, проходя по <адрес>, увидел около <адрес> припаркованный автомобиль «Мерседес» и решил с целью последующей продажи похитить с данного автомобиля колеса. Сходив в свой гараж и взяв там домкрат и ключ, он вернулся к автомобилю, снял два колеса с правой стороны автомобиля, подложив под автомобиль кирпичи. Положив снятые колеса в кусты, он услышал лай собаки и женский голос. Поскольку женщина обращалась к нему, он понял, что его заметили из дома, расположенного рядом с домом №, и быстро отошел в сторону.

Подождав несколько минут, он вернулся к автомашине, забрал свои инструменты, но опасаясь задержания, не стал продолжать хищение колес и направился домой.

По дороге, увидев движущийся автомобиль и приняв его за полицейский автомобиль, он выбросил инструменты.

Данные ФИО2 показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО и ФИО и обстоятельствами, установленными при осмотре места происшествия (т.1 л.д.95-98), не только в части места и времени происходивших событий, но и в деталях, - лая собаки, обращения к ФИО2 ФИО из дома, расположенного рядом с домом №, использования кирпичей, места обнаружения снятых колес, одежды ФИО2, что в совокупности убедительно свидетельствует о достоверности его показаний на предварительном следствии.

Названные ФИО2 мотивы отказа от своих показаний на предварительном следствии – «давление оперативных сотрудников» без уточнения конкретных обстоятельств якобы оказанного давления, суд находит надуманными, обусловленными стремлением ФИО2 избежать ответственности за содеянное, и принимает показания ФИО2 в качестве достоверного доказательства по делу.

Основываясь на показаниях ФИО2 на предварительном следствии, согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, потерпевшего ФИО3 №2 и объективно подтверждающихся другим собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.2 п.В ст.158 УК РФ, как покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд читает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО2 юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства,

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имевшиеся судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших ФИО и ФИО3 №1, не настаивавших на назначении ФИО1 и ФИО2 строгого наказания.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ (героин, амфетамин, «соли», марихуана).

В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.177-181).

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством является особо опасный рецидив совершенного преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает, -

в отношении ФИО1 – наличие хронических заболеваний,

в отношении ФИО2 – явку с повинной по обстоятельствам совершения покушения на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, наличие у ФИО2 хронического заболевания.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 п.И ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по обстоятельствам покушения на тайное хищение чужого имущества с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством, дающим основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает необходимым избрать ФИО2 из альтернативной санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 п.В ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, -

по ч.3 ст.30 ч.2 п.В ст.158 УК РФ – 300 часов обязательных работ,

по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 три года семь месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении собственников.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 и ФИО2 вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.