Решение № 12-172/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-172/2025

УИД: 60RS0020-01-2025-001894-52 Дело № 12-172/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2025 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Хатулева Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Уклад» в лице представителя ФИО1 на постановление № **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное 18 июля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В., ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. И.В. в отношении АО «Уклад» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Уклад» ФИО1 обжалует его в Псковский районный суд Псковской области.

В обоснование жалобы указано, что 28.06.2025 в 17:42:49 на ------------ автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> использовавшимся в транспортном средстве с г.р.з. **** бортовым устройством системы «Платон» № **** не произошло списание платы с расчетной записи АО «Уклад» по неустановленным и независящим от него причинам, поскольку на дату и время фиксации правонарушения АО «Уклад» имело достаточный положительный баланс на расчетной записи.

В ходе проверки в АО «Уклад» по факту исправной работы бортового устройства, установленного в ТС с г.р.з. **** было установлено, что водитель, зная о расположении рамки контроля системы «Платон», обратил внимание на работу бортового устройства, в котором звуковая индикация не подавалась, световые индикаторы горели постоянным зеленым светом. Механик цеха по автотранспорту сообщил, что в личный кабинет системы «Платон» не поступало уведомлений о неисправности работы бортового устройства.

Поскольку АО «Уклад» установлено, что в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, списания платы на других участках движения производились корректно, то ТС с г.р.з. **** находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, в связи с чем, АО «Уклад» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

АО «Уклад» пропустило срок обжалования постановления по уважительной причине, так как обжалуемое постановление было получено сотрудником Общества 21.07.2025, в связи с чем 22.07.2025 АО «Уклад» обратилось в МТУ Ространснадзора по ЦФО с жалобой через портал «Госуслуги». Факт обращения об обжаловании постановления подтверждается уведомлением о направлении обращения от 22.07.2025, однако до настоящего времени информации о рассмотрении поданной жалобы не поступило, в связи с чем АО «Уклад» считает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и просит восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель АО «Уклад» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В.., при надлежащем извещении посредством направления судебных извещений, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела генеральным директором АО «Уклад» ФИО2 22.07.2025 была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д.17), которая была зарегистрирована в 15:23 в 22.07.2025 (л.д.18). Как следует из ответа на поданное АО «Уклад» обращение, оно принято и направлено на исполнение 13.08.2025 в 08:12 (л.д.19), однако сведений о принятом по жалобе решении материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств судья определил восстановить АО «Уклад» срок для обжалования постановления, признав уважительной причину его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 12 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1014) данных Правил - движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В соответствии с Правилами обязанность по контролю за надлежащим функционированием бортового устройства возложена на собственника (владельца) транспортного средства, установлен порядок внесения платы при возникновении неисправности (пункт 8).

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. И.В. № **** от 18 июля 2025 года следует, что 28.06.2025 в 17:42:49 по адресу ------------ автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «----------------------», государственный регистрационный знак ****, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Проезд транспортного средства марки «----------------------------», государственный регистрационный знак ****, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № ****, свидетельство о поверке № ****, поверка действительна до 29 января 2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Уклад», как собственника и владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в жалобе не оспариваются.

Заявитель жалобы считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует, в связи с тем, что списание платы не произошло по независящим от АО «Уклад» причинам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела транспортное средство марки «-------------------------», государственный регистрационный знак ****, в реестре системы взимания платы с 17.03.2016 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства АО «Уклад», за названным транспортным средством с 16.08.2023 закреплено бортовое устройство № ****.

Доказательств умышленного невнесения АО «Уклад» платы за проезд, в том числе путем вмешательства в работу бортового устройства не имеется.

В обоснование доводов невиновности АО «Уклад» в совершении правонарушения в материалы дела представлена детализация списаний по бортовому устройству ТС с г.р.з. ****, согласно которой 28.06.2025 за проезд по федеральным дорогам общего пользования данного транспортного в течение суток многократно начислялась и списывалась плата, что подтверждает корректную работу бортового устройства, установленного на транспортном средстве. Однако в период времени, относящийся к времени проезда пункта взимания платы, расположенного на ------------ автомобильной дороги общего пользования федерального значения --- списание такой платы 28.06.2025 в 17:42:49 отсутствует (л.д.8-14).

Также заявителем в материалы дела представлены в копиях акт о проведении проверки об административном правонарушении от 23.07.2025, путевой лист автомобиля № ****, из которых следует, что бортовое устройство, установленное в ТС с г.р.з. ****, работало надлежащим образом (л.д.23, 24).

Кроме того, как следует из детализации операций на расчетной записи АО «Уклад» на дату фиксации правонарушения 28.06.2025 имелся положительный баланс (л.д.16).

Заявитель жалобы полагает, что не списание платы за проезд произошло по независящим от него причинам.

Указанный довод подтверждается представленной ООО «РТИТС» в материалы дела информацией, из которой следует, что на момент фиксации правонарушения 28.06.2025 в 17:42:49 системой стационарного контроля, расположенной на ------------ автомобильной дороги общего пользования федерального значения --- бортовое устройство № ****, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком ****, передавало некорректные данные местоположения ТС. Нарушения работы бортового устройства могли быть обусловлены внешним территориальным воздействием источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства (л.д.34-36).

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством «-------------------», государственный регистрационный знак ****, на момент вменяемого события функционировало некорректно из-за внешнего воздействия, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности АО «Уклад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии АО «Уклад» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает в действиях АО «Уклад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. И.В. № **** от 18.07.2025, вынесенное в отношении АО «Уклад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 18 июля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К. И.В. № **** в отношении АО «Уклад» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Уклад» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

.
Судья Е.И. Хатулева