Апелляционное постановление № 22К-233/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-231/2024

Судья Гриценко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 направил в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Омега» и проведении между ними очной ставки по уголовному делу №.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и решение следователя, выразившиеся в не обоснованном и не мотивированном отказе в удовлетворении его ходатайства.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда, признании незаконным бездействие следственной группы. Указывает, что принимая решение по делу, суд не дал оценки доводам жалобы, вынес незаконное постановление, что повлекло нарушение прав заявителя на свободный доступ к правосудию. Отмечает, что показания свидетеля руководителя ООО «Омега» противоречат показаниям других свидетелей, а отказ следователя в проведении с указанным свидетелем очной ставки нарушает его право на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время, как указано в п. 3.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

Согласно п.7 названного Постановления судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению, районный суд правильно указал, что поскольку оспариваемое им постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля и проведении с ним очной ставки связано с формированием доказательственной базы по уголовному делу, то есть с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, то в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в том числе по приведенным в ней доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7