Приговор № 1-67/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019

УИД 16 RS 0031-01-2019-000644-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года. г.Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей Хайруллина М.Г.,

ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника Закировой Р.С.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

1.Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2.Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 года 11 месяцев. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> на территории производственной базы, расположенной около кафе «<данные изъяты>» на <адрес> ФИО4, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, используя в качестве оружия нож, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде раны живота справа, проникающей в брюшную полость с ранением пряди большого сальника, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 факт нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения признал, с юридической квалификацией предъявленного обвинения не согласился и суду показал, что нанес удар ножом Потерпевший №1, защищаясь от нападения. Потерпевший №1 достал металлический предмет, похожий на пистолет, и, приставив к его голове, сказал, что убьет. Как выяснилось, этим предметом оказался мобильный телефон. На базу к Потерпевший №1 приехал по своей инициативе для разговора о долге за бухгалтерские услуги. Выходя из машины для разговора с Потерпевший №1, прихватил с собой нож. Ему показалось странным, что после их приезда ворота базы закрыли.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на территории производственной базы, расположенной недалеко от отметки <адрес>, ФИО4 нанес ему удар ножом в живот. На базу ФИО4 приехал по своей инициативе для разговора по поводу определения порядка выплаты долга Свидетель №2 Удар ножом ФИО4 нанес после того, как «не получился» разговор по поводу должника. После случившегося его увезли в больницу, где сделали операцию. Родственники ФИО4 выплатили ему в качестве компенсации <данные изъяты>. Претензий к ФИО4 не имеется. В связи с тем, что у ФИО4 имеется малолетний ребенок, просит не лишать его свободы. Каких-либо долгов перед подсудимым ФИО4 у него нет и никогда не было. Бухгалтерских услуг подсудимый ему не оказывал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 занял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги он должен был вернуть до конца ДД.ММ.ГГГГ. Так как Свидетель №2 долг не вернул, он периодически приезжал к нему домой и звонил. ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Свидетель №1 поехали на производственную базу около <адрес>. Когда находились на производственной базе, позвонил ФИО4 и предложил увидеться. Через некоторое время ФИО4 приехал на базу. Вместе с ним приехали Свидетель №2 и Свидетель №3 ФИО4 предложил поговорить. Они вышли за территорию базы. ФИО4 сказал, что сначала долг от Свидетель №2 получит он (ФИО4), и лишь потом Свидетель №2 вернет деньги ему (Потерпевший №1).Поговорив некоторое время, они зашли обратно на территорию базы. ФИО4 шел впереди, он шел за ним. Когда шли ФИО4 резко развернулся и нанес ему удар ножом в живот. Удар оказался неожиданным. Крикнул Свидетель №1, что ФИО4 «пырнул» его. ФИО4 с ножом направился к Свидетель №1 и потребовал открыть ворота. После этого ФИО4 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 уехали с территории базы. Считает, что ФИО4 нанес удар ножом из личной неприязни. Других причин наносить удар ножом у ФИО4 не было. ФИО4 стал агрессивным после того, как он сказал ему, что Свидетель №2 вернет сначала долг ему (Потерпевший №1) и лишь потом деньги с Свидетель №2 получит он (ФИО4). Сведения о суициде, которые он сообщил при поступлении в больницу, являются неправдой. После того, как он обратился в правоохранительные органы с заявлением, к нему приезжал ФИО4 Они разговаривали через порог. ФИО4 просил «забрать» заявление, предлагал пойти на «мировую» (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки потерпевшего Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (<данные изъяты>).

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал детальный механизм нанесения ему ножевого ранения ФИО4 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехали с Потерпевший №1 на производственную базу около <адрес>. Слышал, как Потерпевший №1 позвонил мужчина по имени ФИО2. Разговор был на повышенных тонах. ФИО2 спросил у Потерпевший №1 о его местонахождении, сказал, что скоро подъедет. Через некоторое время на базу заехала автомашина, за рулем которой был ФИО2. В машине также были Свидетель №2 и ФИО3. ФИО2 вышел из машины и спросил: «Кто здесь кому должен?». После этого ФИО2 подошел к Потерпевший №1 Слышал, как между Потерпевший №1 и ФИО2 состоялся разговор на повышенных тонах. После этого они вышли за территорию производственной базы, но через некоторое время вернулись обратно и продолжали разговаривать на повышенных тонах. Когда заходили на базу обратно, ФИО2 шел впереди, а Потерпевший №1 сзади него. Он решил пультом закрыть ворота. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Увидел, как в его сторону бежит ФИО2 с ножом в руках со словами: «Открой ворота!». Он пультом открыл ворота. ФИО2 быстро сел в машину и уехал вместе с теми, с кем приехал. Подошел к Потерпевший №1 Увидел, что у него с живота идет кровь. Понял, что его ударил ножом ФИО2. Других лиц рядом с Потерпевший №1 не было. На своей автомашине отвез его в БСМП. Считает, что ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 из личной неприязни (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он находится в хороших отношениях с ФИО4 Занимал у него иногда деньги. В связи с тем, что у него нет своего автомобиля, ФИО4 иногда подвозил его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему утром. До обеда ездили по его делам, после этого у ФИО4 были свои дела. Около ДД.ММ.ГГГГ возвращались с Нижнекамска. Сообщил ФИО4, что должен получить около <данные изъяты> денег, из которых сможет часть отдать ему, так как он еще должен отдать часть денег Потерпевший №1, кроме того, <данные изъяты> из этой суммы он хотел оставить на свои нужды. Потерпевший №1 он должен крупную сумму денег. По этому поводу ФИО4 решил переговорить с Потерпевший №1 Он позвонил ему и выяснил, что Потерпевший №1 находится на базе около <адрес>. Они поехали на эту базу. Он был против разборок по поводу долга. Когда приехали на базу, ФИО4 вышел из машины. В это же время Потерпевший №1 вышел из автомашины Свидетель №1, которая уже находилась на базе. Свидетель №1 подошел к нему. Между ним и Свидетель №1 произошла перепалка около машины. Их разнял Свидетель №3 В это же самое время он слышал громкий разговор между ФИО4 и Потерпевший №1 Увидел, как ФИО4 быстрыми шагами подошел к машине, сел за руль и сказал: «Может его увезти в больницу?». Он спросил его о том, что случилось. ФИО4 пояснил, что ударил Потерпевший №1 После этого поехали в Нижнекамск. ФИО4 сказал ему, что боится за него, так как его могут побить. В пути следования ФИО4 сказал, что ударил потерпевшего. ФИО4 дал ему деньги на такси. После этого он уехал домой.

Протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (л.д.145-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехали с Нижнекамска в Набережные Челны. ФИО4 с кем-то созвонился и сказал, что нужно по пути куда-то заехать. ФИО4 сказал, что ему нужно переговорить. Поехали на базу около <адрес>. Когда приехали, на территории базы стоял автомобиль. Было два человека. Из них он знал Свидетель №1 Они с ФИО4 вышли. ФИО4 пошел с Потерпевший №1 Между ними возникла какая-то перепалка. У Свидетель №1 возникли вопросы к Свидетель №2 Они вцепились друг в друга. Он их разнял. Между ФИО4 и Потерпевший №1 продолжалась перепалка. Через некоторое время ФИО4 крикнул Свидетель №1: «Открывай ворота!». Когда сели в машину, слышал слова: «Зачем это сделал?». ФИО4 сказал: «Давайте увезем в больницу». Они втроем уехали с базы. Момент удара он не видел, так как стоял спиной к ФИО4 и Потерпевший №1 Услышал крики. В руках Потерпевший №1 что-то было, но что именно он не разглядел. По всей видимости, удар Потерпевший №1 нанес ФИО4

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы, расположенной около кафе <адрес> в ходе которого свидетель Свидетель №1 показал место около въездных ворот базы, где было совершено преступление (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны живота справа, проникающей в брюшную полость с ранением пряди большого сальника, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана живота получена в результате воздействия колюще-режущего предмета в направлении снаружи внутрь, слева направо, о чем свидетельствует направление раневого канала. Рана живота могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана живота могла быть причинена потерпевшему Потерпевший №1 при указанных им в ходе следственного эксперимента обстоятельствах (<данные изъяты>);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств курткой и футболкой поло потерпевшего Потерпевший №1, имеющие порезы, которые анатомически совпадают с нанесенным потерпевшему ножевым ранением, а также джинсами потерпевшего Потерпевший №1, имеющими пятна бурого цвета (<данные изъяты>);

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан и доставлен к следователю, у него был проведен обыск по месту жительства, осмотрена автомашина, на которой он приезжал на место преступления, а также о том, что обнаружить орудие преступления не удалось, установленным по делу обстоятельствам не противоречат (<данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, приобщенными к делу вещественными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ножевое ранение ему причинил подсудимый ФИО4 из личной неприязни, инициировав встречу для выяснения отношений по поводу порядка выплаты долга Свидетель №2

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, последовательными и подтверждаются взаимосвязанными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 в части возникшей между ФИО4 и Потерпевший №1 перепалки, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 проверены путем следственного эксперимента и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому причинение телесных повреждений при указанных потерпевшим обстоятельствах не исключается.

Поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными и последовательными, согласуются с приведенной выше совокупностью заслуживающих доверие других доказательств, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший, приставив к его голове похожий на пистолет металлический предмет, угрожал убийством, и что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 он причинил, обороняясь от его нападения, опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Как установлено по делу, инициатором выяснения отношений по поводу порядка выплаты долга Свидетель №2 был подсудимый ФИО4, который, о чем он сам показал в судебном заседании, приехав на базу и выходя из машины для разговора с потерпевшим, взял с собой нож, что подтверждает имевшийся у подсудимого заранее умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему. Удар ножом подсудимый нанес потерпевшему после того, как разговор с ним «не получился». Как показал потерпевший Потерпевший №1, оснований не доверять которому у суда не имеется, подсудимый ФИО4 нанес ему удар ножом неожиданно. Достаточной совокупностью исследованных доказательств установлено, что реальное нападение потерпевшего на подсудимого отсутствовало. Более того, у подсудимого отсутствовало и состояние мнимой обороны. Доводы подсудимого о наличии в руках потерпевшего телефона не давали ему оснований для причинения вреда потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит доводы подсудимого ФИО4 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 о том, что во время перепалки между подсудимым и потерпевшим в руках потерпевшего Потерпевший №1 что-то было, но он не разглядел, суд учитывает, что свидетель Свидетель №3 и подсудимый ФИО4 связаны дружескими отношениями, о чем свидетель показал в судебном заседании. О наличии в руках потерпевшего неопределенного предмета при допросе на досудебной стадии свидетель не показал. Свои показания об этом свидетель Свидетель №3 дополнил в суде после того, как об этом обстоятельстве заявил подсудимый. Убедительных мотивов изменения своих показаний в суде свидетель не привел. Его доводы о том, что ранее об этом он не показал, так как по этому поводу его конкретно не спрашивали, суд не находит заслуживающим доверие обстоятельством, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель подробно допрашивался о всех обстоятельствах преступления. ДД.ММ.ГГГГ, показав о фактических обстоятельствах происшествия, свидетель Свидетель №3 сообщил о том, что «больше по данному факту ему добавить нечего» (<данные изъяты>). С учетом изложенного, принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №3 в этой части не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их недостоверными, а данными в целях, не связанных с установлением объективной истины по делу.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что удар ножом потерпевшему он нанес, опасаясь приезда группы людей на двух машинах, опровергаются показаниями потерпевшего и не согласуются с показаниями приведенных выше очевидцев преступления. Указанные доводы суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что нож с собой перед разговором с потерпевшим он прихватил, так как ему показалось странным, что после их приезда на базу закрыли ворота, суд находит надуманными, поскольку само по себе закрытие ворот не создает какую-либо опасность, дающую основание для причинения вреда здоровью другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он приехал на базу для разговора с потерпевшим Потерпевший №1 не по поводу порядка выплаты долга Свидетель №2, а по поводу оплаты потерпевшим оказанных ему бухгалтерских услуг, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, поэтому каких-либо оснований доверять этим доводам подсудимого ФИО4 не имеется.

С учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд учитывает, что удар ножом в область живота потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 нанес умышленно, с целью причинения вреда здоровью, действуя из личной неприязни, возникшей на почве инициированного им спора по поводу порядка выплаты долга Свидетель №2 Нанесение подсудимым ФИО4 удара ножом явилось непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Удар ножом потерпевшему подсудимый нанес умышленно. Поскольку подсудимый использовал для причинения вреда здоровью потерпевшего нож, его действия подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий по ст.114 ч.1 УК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый ФИО4, суд не находит, так как право на необходимую оборону в отношении потерпевшего Потерпевший №1 у него не имелось.

Доводы подсудимого о необходимости учета личности потерпевшего при квалификации его действий правового значения не имеют, так как уголовный закон в равной мере одинаково охраняет жизнь и здоровье всех лиц независимо от личности.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО4 характеризуется положительно.

В силу ст.61 ч.1 п.п. «г, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд считает необходимым учесть наличие у него отца, являющегося инвали<адрес> группы.

В силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствие с санкцией ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО4 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.73 ч.1 п.п. «б, в» УК РФ условное осуждение в отношение ФИО4 применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, о чем ходатайствовал подсудимый ФИО4, суд не находит.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметы одежды потерпевшего подлежат возвращению ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть время содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> РТ:

- предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 (мужская куртка черного цвета, мужская футболка поло темного цвета, мужские джинсы синего цвета) – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья