Апелляционное определение № 33-407/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Бычкова Т.С. Дело № 33-407/2026

номер дела в суде первой инстанции № 2-170/2024 (№ 13-732/2025)

УИД 37RS0012-01-2023-003481-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 октября 2025 года и 28октября 2025 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская клиническая больница имени Куваевых» о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки путем представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документа, подтверждающий вручение или направление заявления лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд ходатайство, в котором он со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предложил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений и жалоб, направленных в суд в рамках данного дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду не устранения недостатков, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными определениями, ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» ФИО1 обратился с частной жалобой на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки путем представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1 ввиду не устранения недостатков, перечисленных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными определениями, ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» ФИО1 обратился с частной жалобой, которая определением судьи от 8 октября 2025 года была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28октября2025года частная жалоба ФИО1 была возвращена в связи с неисполнением указаний, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с указанными определениями, ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определения от 8 октября 2025 года и 28 октября 2025 года, направить дело с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения доступа к правосудию и реализации истцом права на проверку законности и обоснованности судебных актов определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив сформированный судом материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

По общему правилу течение процессуального срока на подачу частной жалобы начинается на следующий день после вынесения определения и длится пятнадцать рабочих дней.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое М.А.МБ. определение об оставлении частной жалобы без движения принято 8октября2025года. Следовательно, последним днем срока на подачу частной жалобы на это определение являлось ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день – среда).

Частная жалоба М.А.МВ., содержащая требование об отмене определения от 8октября2025года, подана через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

В частной жалобе М.А.МВ. отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 8октября2025 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе также не приложено.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы, поданной по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении такого срока, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах частная жалоба М.А.МВ. на определение судьи от 8октября2025года, подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых определений, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу М.А.МВ., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок им не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в частности, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оспаривая принятое определение о возвращении частной жалобы, ФИО1 в частной жалобе указывает на то, что суд при принятии обжалуемого определения не учел требования Налогового кодекса Российской Федерации о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени, положения пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодека Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18июля2012года №19-П.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8августа2024года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения п. 45 ст. 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (п. 2) и применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (п. 28).

Указанный Федеральный закон впервые опубликован в установленном порядке 8августа2024года, в связи с чем п. 45 ст. 2 Федерального закона от 8августа2024года №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 8сентября2024года.

По смыслу п. 28 Федерального закона от 8августа2024года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» необходимость оплаты государственной пошлины после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции в последующем связывается не с моментом возбуждения дела в этом суде, а с моментом обращения лица за совершением юридически значимого действия и инициирования им последующих стадий производства по делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Следовательно, при подаче частной жалобы после 8сентября2024года должны применяться положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8августа2024года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

По правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче гражданином частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина, если законом заявителю не предоставлена льгота на ее уплату.

Частная жалоба на определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в адрес Октябрьского районного суда г. Иваново через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подана после внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, и государственная пошлина при ее подаче подлежит уплате в размере 3000руб. в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8августа2024года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Изложенные в частной жалобе ФИО1 доводы относительно того, что у судьи имелись основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18июля2012года №19-П, не свидетельствуют о нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Отношения по предоставлению истцу медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, предметом искового заявления М.А.МВ., на основании которого возбуждено гражданское дело №, не являлись. На правоотношения сторон по указанному спору, основанному на доводах истца о нарушении медицинским учреждением положений Федерального закона от 2мая2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется. Положения Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к разрешению этого гражданского дела не применялись, что подтверждается содержанием судебных актов, принятых по делу. При обращении в суд с исковым заявлением М.А.МГ. оплатил государственную пошлину в размере 300руб.

Учитывая изложенное, возможность применения пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18июля2012года №19-П, в целях его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы исключается.

Правильность указанных выводов подтверждается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлены без изменения судебные акты о возвращении частной жалобы М.А.МВ. на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему гражданскому делу (№).

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину.

На свое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче частной жалобы в соответствии с пунктом2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, М.А.МГ. в своем ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины не ссылался, соответствующие документы к ходатайству не прикладывал, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений пункта2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения государственная пошлина за подачу частной жалобы не была оплачена М.А.МБ., а также то, что оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, судья пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 8октября2025года об оставлении частной жалобы без движения оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 октября 2025 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: