Решение № 2-95/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-95/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005543-64

производство №2-95/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года, Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Неупокоевой Т.С., с участием

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 103300р. в возмещение причиненного имуществу (автомобилю) ущерба, в связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной суммой страхового возмещения от страховой компании по договору ОСАГО, а также просит взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в связи с обращением с иском в суд, мотивируя заявленные требования тем, что 25.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ответчику ФИО3 и под его управлением. Виновником ДТП, нарушившим Правила дорожного движения, является ФИО1, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Право требования возмещения причиненного ФИО5 ущерба было передано по договору уступки права требования ИП ФИО4, а в последующем по договору уступки также передано от ИП ФИО4 – ФИО4 Выплаченного страхового возмещения (58000р.) недостаточно для полного возмещения ущерба, сумма которого определена по заключению ООО «Эксперт-Л» в общем размере 161300р. (л.д.4-9 т.1).

Судебным протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве 3-зх лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, как водитель и собственник транспортного средства 2-го участника ДТП - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № страховые компании, в которых была застрахована ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП – СПАО «Ингосстрах» и СК «АСКО» (л.д.80-82 т.1).

Истец ФИО4, 3-е лицо ФИО5, представители 3-х лиц СПАО «Ингосстрах» и СК «АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Истец ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В предыдущем судебном заседании и в судебном заседании до объявления перерыва принимал участие представитель ФИО4 – ФИО6, который поддерживал заявленные требования по мотивам искового заявления. После перерыва в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО2 с требованиями не согласились, указав, что ответчик не отрицает сам факт ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО5, не оспаривает своей вины в совершении нарушения Правил дорожного движения, что и привело к ДТП: он при движении на автомобиле и совершении маневра «поворот налево», не уступил дорогу автомобилю, который двигался по дороге со встречного направления. Он уже практически завершил маневр, когда автомобиль под управлением ФИО5 въехал своей передней частью в заднюю часть его автомобиля. Ответчик не оспаривает, что в результате этого ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. Но полагает, что автомобиль получил только те повреждения, которые отражены сотрудником ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении. В материалах, представленных истцом, отражены повреждения, которые не были получены в ДТП с участием его автомобиля. При этом, представленные истцом Акты осмотра транспортного средства ФИО5 разнятся между собой по объему отраженных в них повреждений, не соотносятся между собой по отраженным в отношении транспортного средства сведениям, в том числе по величине пробега автомобиля, в связи с чем не могут являться подтверждением объема повреждений. В связи с чем сторона ответчика считает данные акта осмотра недостоверными. Так, заказчиком осмотра в акте от 07.09.2022 указана ФИО5, но акт этот она не подписывала. Из акта осмотра от 20.09.2022 следует, что тот проводился иным специалистом, не тем, кто проводил осмотр 07.09.2022, проводился всего 10 минут, условия осмотра отмечены «сумерки, недостаточное освещение, стеснённые условия, грязное транспортное средство», заказчиком осмотра в акте указана ФИО5, но акт этот она так же не подписывала, основания осмотра не указаны, описания происшествия в акте нет. Пробег автомобиля <данные изъяты> указан 111013км, то есть на 240км больше, чем в первом акте от 07.09.2022, перечень и степень повреждений в процентах в акте значительно увеличились по сравнению с указанными в акте от 07.09.2022 сведениями, в том числе появились повреждения фар, кронштейнов капота и др., при этом акт содержит явные следы исправлений после замазывания текста корректором.

Также стороной ответчика указано, что истец не представил надлежащих доказательств разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также факт недостаточности полученного им страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда имуществу потерпевшей ФИО5

Считает представленное истцом Заключение ненадлежащим доказательством по данному делу, так как никаких вопросов эксперту-технику (ФИО7) не ставилось, осмотр повреждённого транспортного средства им не производился, никакие материалы по ДТП ему не предоставлены. При этом, перечень и степень повреждений, указанных в Заключении, значительно больше, чем в Акте от 07.09.2022. Указывает, что данное заключение составлено организацией, которая по договору с ФИО4 заявлялась как представляющая ее интересы, то есть фактически является заинтересованным лицом. В связи с чем указанное заключение не может быть принято как доказательство по делу. Автомобиль ФИО5 отремонтирован, на экспертизу автомобиль не представлен, фотоматериалы не представлены.

Возражения также представлены в письменной форме (л.д.135-137 т.1).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Против обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие имело место между автомобилями ответчика ФИО1 и 3-го лица ФИО5 под их управлением, фактически никем из участников процесса возражений не высказано.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу 3-го лица ФИО5 - автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответчика ФИО1

Постановлением должностного лица старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО8 № от 25.08.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 25.08.2022 в 11-00ч. в г.Воронеже, на Ленинском проспекте, 28,нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.121,122,123,124 т.1).

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком, ФИО1 признал свою вину в совершении ДТП и как следствие – в причинении вреда имуществу 3-го лица ФИО5

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 совершил при движении на автомобиле нарушение Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате указанного выше ДТП автомобиль ФИО5 получил технические повреждения.

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО» по полису № от 27.09.2021, а автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО1, – в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису № от 12.01.2022 (л.д.12, 76-77 т.1).

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и принимая во внимание выплату истцу страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО5 в результате ДТП, виновником которого является ФИО1, возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-0).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление величины действительного размера понесенного потерпевшим ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

Установлено, что 29.08.2022 между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 как цедент уступает, а ИП ФИО4 как цессионарий, принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту, - транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, виновником ДТП признан ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022 по адресу <...> (л.д.15-16 т.1).

Установлено, что 29.08.2022 ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в страховую компанию пакет документов (л.д.20, 21 т.1).

В составе материалов выплатного дела, представленного суду страховой компанией, содержится акт осмотра транспортного средства от 07.09.2022 и акт дополнительного осмотра от 20.09.2022. Как следует из материалов выплатного дела, дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО5, производился по заявлению ФИО4 от 09.09.2022, которое было мотивировано тем, что в транспортном средстве обнаружены скрытые повреждения, транспортное средство не может эксплуатироваться на дорогах общего пользования (л.д.140 т.1).

Согласно представленным материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах», в связи с заключением Соглашения, страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения 58000р. (л.д.160-174 т.1).

Суду не представлены сведения, документы об определении размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО. Исходя из представленного Соглашения, заключенного между страховой компанией и ФИО4, не усматривается, каким образом был произведен расчет суммы по Соглашению (л.д.174 т.1).

Установлено, что 15.11.2022 между ИП ФИО4 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО4 как цедент уступает, а ФИО4 как цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, виновником ДТП признан ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2022 по адресу <...> (л.д.18-19 т.1).

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы как причинителя вреда, ссылается на «Заключение о стоимости ремонта транспортного средства» №382 от 09.11.2022, составленное ООО «Эксперт-Л» (л.д.24-25 т.1).

Указанное заключение не может быть принято судом как допустимое и достоверное доказательство размера стоимости ремонта транспортного средства ФИО5 по следующим основаниям:

Как следует из содержания заключения, осмотр аварийного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в рамках подготовки указанного заключения не осуществлялся, какие-либо фото-видеоматериалы в отношении аварийного автомобиля не представлялись, а использован Акт осмотра транспортного средства от 07.09.2022. При этом, указанные в Заключении повреждения не соотносятся с повреждениями, указанными в Акте от 07.09.2022.

При этом, сам Акт осмотра от 07.09.2022 фактически является нечитабельным как документ, из него не усматривается, кто именно проводил осмотр. При этом, по состоянию на 07.09.2022 ФИО5 уже не могла являться заказчиком осмотра в связи с заключением договора уступки права требования с ИП ФИО4 и в связи с обращением с заявлением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате именно ИП ФИО4 И из акта не усматривается, кто присутствовал при осмотре транспортного средства (л.д.26-29 т.1).

Кроме того, указанный акт осмотра не входит в состав документов выплатного дела, представленного страховой компанией (л.д.160-177 т.1), в связи с чем происхождение документа фактически не установлено. Стороной истца представлена только некая копия указанного документа, не заверенная надлежащим образом.

Заключение, как следует из его содержания, составлено экспертом-техником ФИО7, заверено печатью ООО «Эксперт-Л», с которым ФИО4 также заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе по представительству (л.д.39,40,41-42 т.1); как следует из представленных документов, денежные средства приняты в кассу ООО «Эксперт-Л», руководителем которого является Л.Т.; в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией, указано о подаче заявления от имени ФИО4 и о подписании Соглашения о выплате ФИО9, который действует по доверенности от 10.10.2022, но доверенность в материалах выплатного дела отсутствует (л.д.173,174 т.1), что позволяет суду также критически оценить указанное выше заключение, как подготовленное заинтересованным лицом.

В связи с возражениями в судебном заседании стороны ответчика в отношении объема повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимостью ремонта автомобиля <данные изъяты> судебным определением от 12.04.2023 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертами судом были поставлено вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 года, в отношении повреждений, которые образовались в результате указанного выше ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2022 согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в отношении повреждений, которые образовались в результате указанного выше ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.183-184 т.1).

В рамках исполнения этого судебного определения, в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении объектов к исследованию (л.д.191 т.1). В связи с чем суд предложил стороне истца ФИО4 и третьему лицу ФИО5 сообщить суду о возможности представления аварийного автомобиля для производства осмотра экспертом в рамках производства экспертизы и представить фото-видеоматериалы в отношении аварийного автомобиля, принадлежащего ФИО5, для использования указанных объектов для производства экспертизы (л.д.192, 197 т.1).

Истец ФИО4 сообщила суду, что автомобиль отремонтирован, у нее не имеется фотографий с фиксацией поврежденного транспортного средства (л.д.119 т.1).

В последующем суду экспертным учреждением возвращено без исполнения судебное определение и сообщено о невозможности дать заключение по причине недостаточности объектов исследования (л.д.221 т.1).

В рамках последующего судебного заседания судом объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца – судом предоставлялось время для представления дополнительных доказательств при истребовании у страховой компании фото-видеоматериалов в электронном виде в отношении аварийного автомобиля участника ДТП ФИО5 ( <данные изъяты> г.н.№), отраженных в акте осмотра №1339500 от 07.09.2022, а также в дополнительном акте осмотра №1339500 от 20.09.2022.

Таковые суду не представлены.

Учитывая, что выплата, осуществленная страховой компанией в пользу ФИО4, была произведена на основании Соглашения, заключенного между страховой компанией и истцом, без проведения экспертизы и определения размера страхового возмещения с применением Единой методики по договору ОСАГО, что не является эквивалентом страхового возмещения, которое бы подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный имуществу (транспортному средству) вред, учитывая, что, как следует из позиции стороны истца, автомобиль, принадлежащий ФИО5, отремонтирован, но документов о ремонтном воздействии, стоимости ремонта суду не представлено, оснований для вывода, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП от 25.08.2022 вред, не имеется.

Учитывая, что истцом не доказаны исковые требования, в удовлетворении иска суд отказывает.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению заявленные ФИО4 требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года