Апелляционное определение № 33-16737/2025 33-234/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Захаренко Л.В.

УИД: 61RS0004-01-2025-003229-71

дело № 33-234/2026

№ 2-2057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Комитет по охране культурного наследия Ростовской области, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, третье лицо: ФИО22 по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав, что на основании уведомления № б/н от 14.10.2024 о выявлении самовольной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт об установлении факта размещения торгового объекта обладающего признаками недвижимого имущества: «Шаурма Мастер» (ориентировочно площадью 10 кв.м). Также установлен факт реконструкции капитального объекта с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (многоквартирный жилой дом) с занятием муниципальной земли, единое пространство, занимающее как объект, пристроенный к многоэтажному зданию «Дом обуви» торговый объект «Шаурма Мастер». В соответствии с техническим планом здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащемся в выписке из ЕГРН по состоянию на 15.10.2024, реконструировано помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем пристройки дополнительного помещения, которые между собой сообщаются, не разделены. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону физические или юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в Департамент не обращались, соответствующее разрешение Департаментом не выдавалось.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать многоквартирный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно реконструированным. Признать пристройку к помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному в многоквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Обязать ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной пристройки к помещению КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда и указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН используется без правоустанавливающих документов, так как ООО «Дом обуви», которому данный участок предоставлялся в аренду до 2013 года, в настоящее время прекратило существование, правопреемник отсутствует.

Апеллянт ссылается на наличие признаков реконструкции здания в связи с удалением части стены на месте примыкания пристроя к зданию. Однако разрешение на реконструкцию дома не выдавалось, согласие собственников помещений отсутствует, также отсутствует разрешение комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, так как данный объект является региональным объектом культурного наследия.

Апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек, так как самовольный объект капитального строительства выявлен в марте 2024 года, Департаментом в рамках полномочий издано Распоряжение от 03.04.2024 № 1547 о сносе данного самовольно возведенного объекта, который по настоящее время находится в реестре самовольных объектов.

По мнению апеллянта, ответчики не были лишены возможности получить разрешение на строительство/реконструкцию спорного объекта. Отсутствие попыток получения разрешительной документации либо наличие оспоренных в судебном порядке отказов уполномоченного органа на выдачу разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства указывает на правомерность требований Департамента и является основанием для их удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, апеллянт заявляет о взыскании с ответчиков судебной неустойки, полагая, что удовлетворение требований в данной части побудит ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Администрация г. Ростова-на-Дону также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2025 дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, ФИО1, а также представителя ИП ФИО3, ИП ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, спорная пристройка является объектом, находящимся в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО22.

Поскольку рассмотрение спора затрагивает права и законные интересы указанного лица, не привлеченного к участию в деле, то решение суда следует отменить.

При рассмотрении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещен торговый объект «Шаурма Мастер», примыкающий к объекту капитального строительства многоквартирному жилому дому с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации магазинов, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 68 т.2).

Как следует из представленной копии землеустроительного дела и документов, хранящихся в реестровом деле, сам указанный МКД с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1609 +/-14 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, административных, торговых и складских помещений, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Спорный объект расположен на смежном земельном участке со стороны фасада МКД и пристроен к данному МКД.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что намерен оспорить результаты межевания и считает, что данный объект находится на участке, который должен относится к участку, отмежеванному под эксплуатацию МКД. При этом ФИО1 указывал, что при межевании не были учтены приямки со стороны фасада здания.

Данные доводы выходят за пределы предмета настоящего спора, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону настаивает на том, что возведенный объект обладает признаками недвижимого имущества и фактически произошла реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при устройстве примыкания спорного объекта к МКД в результате, которой снесена часть стены МКД с обустройством прохода через спорный объект в нежилое помещение, находящееся на первом этаже этого МКД.

Как настаивал представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на технический паспорт здания 1984 года на месте этого примыкания ранее существовали витражные окна и при реконструкции были удалены как сами окна, так и нижняя часть стены по этими окнами.

Представитель ответчиков, а также ФИО1 данное обстоятельство отрицали, ссылаясь на имеющиеся фотоматериалы и заключение ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» от 27.11.2025 (л.д. 152-167 т.4), из которых по их утверждению видно, что нижняя часть стены, на которую опирались эти витражные окна сохранена и для перехода через нее выполнены ступени. Также ФИО1 ссылался на то, что давал охранные обязательства по сохранению объекта культурного значения, его регулярно проверяют соответствующие органы и претензий к нему по этому поводу никогда не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что торговый объект «Шаурма Мастер» является объектом капитального строительства и того, что данная пристройка повлекла за собой реконструкцию объекта капитального строительства – МКД не представлено.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний, однако соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, а также не представлено никакого несудебного заключения специалиста по данному вопросу.

Поэтому требования истца о признании многоквартирного жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно реконструированным удовлетворению не подлежат. В этой части в иске следует отказать.

Разрешая требования истца о признании самовольной постройкой спорного объекта и его сносе, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2002 года № 2244 «О предоставлении ООО «Дом Обуви» в аренду земельного участка и разрешений выполнения проектных и строительных работ по реконструкции фасада с устройством встроенных магазинов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Дом Обуви» был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 0,0054 га, из состава городских земель по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, для выполнения работ по реконструкции фасада. Также ООО «Дом Обуви» было разрешено в течение 3 лет выполнить проектные и строительные работы по реконструкции фасада с устройством временных дополнительных встроенных магазинов на земельном участке площадью 0,009 га, в том числе площадью 0,0036 га за счет ранее предоставленного земельного участка и 0,0054 га за счет вновь предоставленного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону 12 февраля 2008 года № 126 ООО «Дом Обуви» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,0054 га, из состава городских земель, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации встроенных магазинов, в границах согласно прилагаемому чертежу границ земельного участка.

В деле имеется договор простого товарищества от 26.05.2004, по которому ООО «Дом обуви» в лице директора ФИО1, а также ПБОЮЛ ФИО2, ПБОЮЛ ФИО4 договорились о совместной деятельности в отношении разработки и оформления проектно-сметной документации, введении строений в эксплуатацию, строительство двух модулей в северном крыле здания (ООО «Дом обуви»), и двух модулей в южном крыле здания (ПБОЮ ФИО2, ПБОЮЛ ФИО4), уборке территории, внесению арендных платежей (л.д. 133-134 т.3)..

Судебная коллегия предложила сторонам представить договоры аренды, заключенные на основании этих постановлений. Со слов сторон, а также представителя третьего лица – администрации г.Ростова-на-Дону такие договоры не сохранились.

Судебная коллегия запросила их у МКУ «Муниципальный архив города Ростова-на-Дону» и у ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области». Согласно ответам данных учреждений такие договоры аренды на хранение в эти учреждения не поступали.

Как видно, из выписки из ЕГРН по земельному участку КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право аренды на данный участок не регистрировалось.

Суду апелляционной инстанции не представлены документы по внесению арендной платы за землю, которые бы могли подтвердить фактические арендные отношения. Об истребовании доказательств из налоговой инспекции ответчики не ходатайствовали.

Также стороны не смогли пояснить, кто в настоящее время производит оплату за пользование земельным участком.

Ответчик ФИО1, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2026 и являвшийся учредителем ООО «Дом обуви», пояснил, что бывший директор общества умерла и никакие документы не сохранились.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены иные договоры аренды, заключенные Комитетом по управлению имуществом, в отношении объектов по указанному адресу, в том числе с ООО «Дом обуви 2» на участок под парковку. И сведения об этой аренде имеются в ЕГРН.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, ничем объективно не подтвержден.

Также судебная коллегия учитывает, что постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 30.10.2002 земельный участок предоставлялся ООО «Дом Обуви» с указанием на необходимость оформить и зарегистрировать договор аренды (п.3.2.2. Постановления), а работы по реконструкции фасада должны быть выполнены в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, после получения разрешения на производство работ в администрации Ленинского района (л.д. 106-107 т.2).

Доказательств выполнения предписаний этого постановления ответчиками не предоставлено. Проект согласован Комитетом по архитектуре города, однако разрешение на производство работ суду не представлено.

Поэтому спорный объект является самовольно возведенным.

Также из данного постановления мэра следует, что им санкционируется устройство временных дополнительных встроенных магазинов (п.2 Постановления), то есть не капитальных строений.

Кроме того, ООО «Дом Обуви» ликвидирован 31.08.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 142 т.4).

В соответствии с п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания использования земельного участка для эксплуатации спорного объекта, равно как и основания для сохранения такого объекта.

Также судебная коллегия учитывает, что при ликвидации юридического лица ООО «Дом Обуви» оно в любом случае должно было возвратить земельный участок муниципальному образованию и демонтировать спорный объект по смыслу ст. 61 ГК РФ.

Переход каких-либо прав пользования к участникам простого товарищества в договоре от 26.05.2004 на случай ликвидации ООО «Дом Обуви» также урегулирован.

Как следует из указанного выше заключения ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» спорный объект технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, он не имеет прочной связи с землей, не относится к недвижимому имуществу (л.д. 161 оборот т.4).

Вместе с тем, в данном заключении эксперты приходят к выводу, что демонтаж спорного объекта может нанести несоразмерный ущерба зданию лит. «А» (МКД) ввиду того, что здание лит. «А» находится в ограниченно-работоспособном состоянии (л.д. 162 т.2).

Кроме того, в деле имеется техническое заключение о необходимости сохранения торговых павильонов по фасаду здания «Дома обуви» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 225-230 т.3). Согласно выводам данного заключения рекомендуется сохранение существующих остекленных торговых павильонов выполненных по железобетонным плитам перекрытия приямков, как необходимое мероприятие по защите стен здания, как в подвале, так и выше расположенных этажей от увлажнения, предотвращая замокание и деформацию их.

Разборка существующих торговых павильонов перекрытия, выполненных по монолитным железобетонным плитам перекрытия, предохраняющих в настоящее время стены и фундаменты здания от замокания, недопустима, так как может привести к ухудшению физического состояния основных строительных конструкций здания, что потребует капитального ремонта, усиления основных строительных конструкций здания.

Судебная коллегия оценивает такие выводы относительно недопустимости разборки спорного объекта критически, поскольку приведенные экспертами мотивы, сами по себе не исключат того, что целостность МКД, возможно обеспечить иным путем и без сохранения указанного объекта.

При этом доказательств, что ущерб зданию будет причинен в процессе самой разборки указанного объекта, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании самовольной постройкой указанного объекта и его сносе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект не является капитальным строением и положения ст.222 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 304 ГК РФ.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по сносу спорного объекта, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время объект эксплуатируется ИП ФИО23 на основании договора аренды от 01.09.2025, арендодателем по которому выступает индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 148-150 т.4).

При этом ИП ФИО4 являлся участником простого товарищества по договору от 26.05.2004 и совместно с ПБОЮЛ ФИО2 взял на себя обязательства по строительству двух модулей в южном крыле здания.

Таким образом, ИП ФИО4 выступает в качестве собственника спорного объекта. Поэтому обязанность по сносу (демонтажу) данного объекта с освобождением земельного участка должна быть возложена на ответчика ФИО4

На ФИО4 следует возложить обязанность в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной пристройки к помещению КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с габаритными размерами 5,1х2,95 м.

В отношении других ответчиков в иске следует отказать, поскольку они надлежащими ответчиками по делу не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года отменить.

Иск Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО4 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать пристройку к помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному в многоквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с габаритными размерами 5,1х2,95 м самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной пристройки к помещению КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с габаритными размерами 5,1х2,95 м.

В остальной части в иске Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2026.