Приговор № 1-47/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Уг. дело № 1-47/2020 год (УИД № 48RS0016-01-2020-000475-85)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Становое 20 ноября 2020 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Герасимова,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката И.В. Козинова,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 028854 от 06.11.2020 года,

при секретаре О.А. Скуридиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Становое уголовное дело № 1-47/2020 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего животноводом на МТФ д. Палёнка в ООО «Становое Агро-Инвест», судимого 01.08.2008 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. 132 ч. 3 п. «б» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 27.12.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 24.10.2019 года, вступившим в законную силу 06.11.2019 года, был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 24.08.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ – 2106», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «ВАЗ – 2106», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «Чернолес» - примыкание к автодороге М-4 «Дон», расположенной на территории Становлянского района Липецкой области, когда, примерно в 21 час 55 минут, на 3 км вышеуказанной автодороги был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району, после чего в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 22 часа 25 минут отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, в содеянном раскаялся и показал, что он примерно в 2018 году, более точно он не помнит, обучался в автошколе в г. Москва и после её окончания получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «М». Медицинскую комиссию для получения водительских прав он проходил в г. Москва и при её прохождении у него никто не интересовался состоит ли он где-либо у врачей на учете. После получения водительского удостоверения он стал управлять транспортными средствами, а в 2019 году купил автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, на котором стал ездить. Ему известно о том, что управлять транспортными средствами в состоянии какого-либо опьянения нельзя, так как за это предусмотрена ответственность. ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30.000 рублей, который в настоящий момент он оплатил. Когда его остановили сотрудники полиции, он отказался проходить медицинское освидетельствование, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и этого не отрицал. После вступления постановления в законную силу, 15.11.2019 года он сдал своё водительское удостоверение в ОГИБДД в с. Становое Становлянского района Липецкой области. 24.08.2020 года, он находился дома, когда к нему, примерно в 16 часов 00 минут, приехали гости, вместе с которыми он распивал спиртные напитки дома, всего они выпили около 3-х бутылок пива объёмом 1,5 литра каждая. Вечером этого же дня, он со своим соседом Свидетель №3, который был у него в гостях, не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, зная, что за руль автомобиля ему садиться нельзя, решил доехать до АЗС, чтобы заправить свой автомобиль бензином. Примерно в 21 час 45 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, который стоял возле его дома, завел двигатель и поехал в сторону трассы М-4 «Дон» (альтернативный участок), чтобы в с. Становое на АЗС заправить машину. По пути следования, примерно в 21 час 55 минут, на 3 км автодороги «Чернолес» - примыкание к автодороге М-4 «Дон» (альтернативный участок), расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС представился и попросил у него документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами. Он предоставил сотруднику ДПС только документы на автомобиль, так как водительского удостоверения у него не было, поскольку срок лишения специального права еще не истек и водительское удостоверение находилось в ОГИБДД в с. Становое. Когда он вышел из автомобиля, в ходе общения сотрудники полиции почувствовали от него запах спиртного и попросили его пройти к служебному автомобилю. В это время один из инспекторов ДПС остановил мимо проезжавшие автомобили и пригласил из них 2 человек для участия в качестве понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он и понятые ознакомились и, не имея замечаний, расписались в нём. Затем, в присутствии тех же понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Он не стал отрицать, что находится в алкогольном опьянении, поэтому отказался проходить освидетельствование, о чем написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт также был подписан понятыми. После этого в присутствии тех же понятых инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался проходить медицинское освидетельствование, так как не видел в этом смысла, потому что был в алкогольном опьянении и не отрицал этого, после чего он написал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования. Этот протокол также был подписан понятыми без каких-либо замечаний. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего приехал его крестный, которому был передан автомобиль, и он уехал с ним домой. Позже ему стало известно, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После установления данного факта в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, а ему сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в том, что 24.08.2020 года, в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут, он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 3 км автодороги «Чернолес» – примыкание к автодороге М-4 «Дон», расположенного на территории Становлянского района Липецкой области, и во время движения был остановлен сотрудниками ДПС, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 35-38), а также в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району с мая 2020 года. 24.08.2020 года, в 20 часов 00 минут, он заступил на службу вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Свидетель № 1, с которым осуществлял патрулирование по всей территории Становлянского района Липецкой области. Окончив патрулирование территории в районе д. Паленка Становлянского района Липецкой области, они выдвинулись в направлении автодороги М-4 «Дон», где по пути следования, на 3 км автодороги «Чернолес» - примыкание к автодороге М-4 «Дон», на обочине увидели патрульный автомобиль группы немедленного реагирования Отд МВД России по Становлянскому району, мимо которого проезжал автомобиль марки «ВАЗ-2106», который двигался в попутном с ними направлении. Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району, который нёс службу в составе экипажа ГНР попытался остановить этот проезжающий автомобиль. Однако, водитель автомобиля марки «ВАЗ-2106» данный сигнал проигнорировал и проехал мимо, что им показалось подозрительным, поэтому они решили проследовать за этим автомобилем, чтобы догнать и остановить его. Звуковыми сигналами и в громкоговоритель они предупредили водителя автомобиля марки «ВАЗ-2106», чтобы тот остановился, после чего примерно в 21 час 55 минут водитель остановился на правой обочине по направлению движения к автодороге М-4 «Дон». Водитель из автомобиля выходить не стал. Инспектор Свидетель № 1 подошел к водительской двери, через приоткрытое окно представился водителю и попросил его предъявить документы, на что водитель через приоткрытое окно протянул документы инспектору Свидетель № 1, водительского удостоверения среди них не было. В это время он уже тоже подошел к автомобилю марки «ВАЗ – 2106». Инспектор Свидетель № 1 поинтересовался у водителя где его водительское удостоверение, на что последний ответил, что он лишен права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД. После этого Свидетель № 1 попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Когда он вышел, то они с Свидетель № 1 заметили, что ФИО1 шатается, от него исходит сильный запах алкоголя, его речь не совсем внятная. Им стало понятно, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор Свидетель № 1 спросил у ФИО1, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО1 ответил, что к нему приезжали гости, с которыми вместе он пил пиво. После этого Свидетель № 1 сообщил ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством, для чего попросил его найти понятых, чтобы составить в установленном законом порядке протокол. С этой целью он остановил два автомобиля, водителей которых попросил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Инспектор Свидетель № 1 разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, с которым все ознакомились и подписали его без каких-либо замечаний. После этого, в присутствии тех же понятых, Свидетель № 1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 заявил, что не отрицает того, что пьян, и отказался от прохождения освидетельствования. Отказ был зафиксирован в протоколе, с которым все были ознакомлены, замечаний не высказали и расписались в нем. После этого, в 22 часа 25 минут, Свидетель № 1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, ФИО1 также отказался, что было отражено в протоколе, с которым все ознакомились и подписали его без каких-либо замечаний. После этого ФИО1 позвонил своему родственнику, который приехал, забрал автомобиль. Оформив все необходимые документы, они с Свидетель № 1 приехали в Отд МВД России по Становлянскому району, где Свидетель № 1 продолжил проверку, видеофайл с информацией, подтверждающей управление ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, был перекопирован Свидетель № 1 на диск, а в последующем передан органам следствия. В ходе административного расследования по вышеизложенному факту было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по административного материалу в отношении ФИО1 было прекращено, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в его действиях.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району и показал, что 24.08.2020 года, в 20 часов 00 минут, он заступил на службу вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району Свидетель №2, с которым они осуществляли патрулирование по всей территории Становлянского района Липецкой области. Примерно в 21 час 35 минут, завершив патрулирование территории в д. Паленка Становлянского района Липецкой области, они выдвинулись в направлении к автодороге М-4 «Дон», где по пути следования, на 3 км автодороги «Чернолес» - примыкание к автодороге М-4 «Дон», на обочине увидели патрульный автомобиль группы немедленного реагирования Отд. МВД России по Становлянскому району мимо которого проезжал автомобиль марки «ВАЗ – 2106», который двигался в попутном им направлении. Приближаясь к патрульному автомобилю, он увидел, что инспектор, находившийся рядом с ним, попытался остановить вышеуказанную проезжавшую мимо него машину, но водитель требование инспектора проигнорировал, проехав мимо и увеличив скорость, что показалось им подозрительным, поэтому они с Свидетель №2 решили догнать и остановить эту машину, за рулём служебного автомобиля в этот момент находился Свидетель №2. Звуковыми сигналами и через громкоговоритель они предупредили водителя, чтобы тот остановился, после чего примерно в 21 час 55 минут водитель автомобиля марки «ВАЗ – 2106» остановился на правой стороне обочины по направлению движения к автодороге М-4 «Дон». Водитель из автомобиля не выходил. С целью проверки документов, он подошел к автомобилю со стороны водителя, через приоткрытое окно представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО1, который, не выходя из машины, через приоткрытое окно протянул ему документы, водительского удостоверения среди них не было. ФИО1 сообщил, что он лишен прав и водительское удостоверение сдано им в ОГИБДД. После этого он попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Когда ФИО1 вышел, то он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, его речь была не внятной, он неуверенно стоял на ногах. Он спросил у ФИО1, выпивал ли он, на что последний ответил, что выпивал. После этого, он принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чем он объявил ему и попросил инспектора Свидетель №2 остановить проезжающих мимо водителей для привлечения их к участию в качестве понятых. В качестве понятых были приглашены проезжавшие мимо водители, в присутствии которых им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым все ознакомились и расписались в нём без каких-либо замечаний. После этого, в присутствии тех же понятых, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он сказал, что не отрицает, что пьян, и отказался от прохождения освидетельствования. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но ФИО1 также отказался, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым также все ознакомились и расписались в нём без каких-либо замечаний. После этого понятые были опрошены и отпущены. Автомобиль, на котором передвигался ФИО1, был передан его родственнику, имеющему водительское удостоверение с разрешённой категорией «В» и право управлять данным автомобилем, который к тому моменту приехал на место и с которым ФИО1 уехал домой. После оформления всех необходимых документов на месте, они со всеми собранными материалами уехали в Отд МВД России по Становлянскому району, где он продолжил проверку, видеофайл с информацией, подтверждающей управление ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, был перекопирован на диск, а в последующем передан органам следствия. В ходе административного расследования по вышеизложенному факту было установлено, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по административного материалу в отношении ФИО1 было прекращено и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован и передан в следственный отдел.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 давно, они соседи и хорошие приятели. 24.08.2020 года, во второй половине дня ФИО1 пригласил его в гости, так как к нему приехали друзья. Все вместе во дворе дома они распивали спиртное, а вечером решили прокатиться на машине ФИО1, чтобы заправить её бензином, для чего решили съездить на заправку в с. Становое. За рулем автомобиля был ФИО1. По дороге в с. Становое их остановили сотрудники ДПС, инспектор попросил у ФИО1 документы, но водительского у него при себе не было, так как ФИО1 ранее уже был лишён права управления транспортными средствами. Инспектор дважды предложил ФИО1 пройти освидетельствование, но тот отказался, так как не отрицал, что был пьян. Все оформлялось в присутствии понятых, в качестве которых участвовали водители из проезжавших мимо машин. Он сам ни в каких документах не расписывался. После оформления всех документов за ними приехал родственник ФИО1, с которым они уехали на машине ФИО1 домой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 1 и Свидетель №3 у суда не имеется, так как у данных лиц нет личной заинтересованности в исходе дела, ранее между ними не было неприязненных отношений, они не являются родственниками как подсудимого, так и между собой, не находятся в подчинении друг у друга, их показания дополняют друг друга, причин для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями судом не установлено, поэтому суд считает возможным взять за основу показания данных свидетелей.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетелей, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

копией водительского удостоверения на имя ФИО1, срок действия которого с 11.12.2018 года до 11.12.2028 года, согласно которому ФИО1 разрешено управление транспортными средствами категории «В», «В1» и «М» (Том № 1, л.д. 24);

копией постановления мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 24.10.2019 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (Том № 1, л.д. 93-94);

рапортом от 26.08.2020 года об обнаружении признаков преступления, составленным начальником ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2, из которого следует, что 24.08.2020 года, во время несения службы в 21 час 55 минут, нарядом в составе инспектора ДПС Свидетель №2 и инспектора ДПС Свидетель № 1, на 3 км а/д «Чернолес» - примыкание к а/д М-4 «Дон», расположенном на территории Становлянского района Липецкой области, был остановлен автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер – К» заводской № 000853, на что ФИО1 ответил отказом. Затем водителю ФИО1 также в присутствии двух понятых было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами, так как ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом он не имеет судимости по ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, а также в отношении него не было вынесено постановление об отказе в возбуждении соответствующих уголовных дел, срок лишения специального права у гражданина ФИО1 не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том № 1, л.д. 6);

протоколом серии 48 ВЕ № 243984 об отстранении от управления транспортным средством от 24.08.2020 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, 24.08.2020 года, в 22 часа 05 минут, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (Том № 1, л.д. 11);

актом серии 48 АС № 029347 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том № 1, л.д. 12);

протоколом серии 48 АС № 077531 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2020 года, согласно которому ФИО1 24.08.2020 года в 22 часа 25 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Том № 1, л.д. 15);

протоколом серии 48 ВА № 125981 от 24.08.2020 года, из которого следует, что ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1 и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не имел при себе и по требованию сотрудника полиции не предъявил водительское удостоверение, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № 1, л.д. 16);

постановлением № 18810048200000289400 по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 года, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том № 1, л.д. 17);

протоколом выемки от 16.09.2020 года, из которого следует, что у Свидетель № 1 был изъят DVD - RW диск с видеозаписью от 24.08.2020 года, на котором имеется видеозапись движения автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 находившегося в состоянии опьянения (Том № 1, л.д.31-33);

протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 года, согласно которому осмотрен DVD - RW диск, на котором имеется видеозапись от 24.08.2020 года, на которой зафиксировано движение автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения (Том № 1, л.д. 51-58);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (Том № 1, л.д. 22).

Вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1, и подтверждают их.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой и достоверно свидетельствующими о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1285/1 – 1069 от 17.09.2020 года (Том № 1, л.д. 64-66) ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F-70.8). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 21), не состоит на учёте у врача нарколога и состоит на учёте у врача психиатра (л.д. 91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 126), совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболевания.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, поскольку подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 01.08.2008 года по ст. 132 ч. 3 п. «б» УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства при совершении преступления в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учётом всех обстоятельств дела, принципов и целей назначения наказания, данных о личности подсудимого ФИО1, суд принимает решение о назначении подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ, суд признаёт указанное наказание условным.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

Ввиду отнесения преступления, совершенного ФИО1 к категории небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск «DVD-RW» с видеозаписью от 24.08.2020 года хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.А. Суханова