Решение № 2-766/2021 2-766/2021(2-8085/2020;)~М-7079/2020 2-8085/2020 М-7079/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-766/2021

16RS0051-01-2020-015222-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 марта 2021 года Дело 2-766/2021 (2-8085/2020)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3, представляющего также интересы ТСЖ «Ершова 49«Г»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, товариществу собственников жилья «Ершова 49«Г» (ИНН <***>) о признании действий незаконными, обязании вывесить план закрепления парковочных мест, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик, ФИО3) о признании действий незаконными, обязании вывесить план закрепления парковочных мест, выдать брелок от автоматических ворот, принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>Г, <адрес изъят>. При этом ФИО1 в настоящее время не имеет возможности проезда на своем автомобиле на территорию дома. В 2018 года на въезде во двор были установлены автоматические ворота, после чего ответчик продал по одному брелку всем собственникам, пожелавшим приобрести данный брелок. В апреле 2019 года брелок истца был поврежден, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой приобрести новый брелок. В удовлетворении данной просьбы истца ответчик отказал. В период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года у истца отсутствовал доступ во двор многоквартирного дома. В январе 2020 года истица приобрела у ФИО3 брелок от ворот во второй раз. В марте 2020 года брелок перестал открывать ворота, о чем истица сообщила ответчику. После этого обращения ответчик забрал брелок и не возвратил его. В настоящее время брелок ответчиком истцу не возвращен. Ответчик также просит парковать автомобили на территории дома только на закрепленные за ними места. При этом ответчик отказывается размещать схему парковочных мест. В связи с этим ФИО1 просит признать действия ФИО3 незаконными, обязать его выдать оплаченный брелок от ворот, вывесить план закрепления парковочных мест во дворе дома в течение одного месяца, выдать брелок от автоматических ворот, принести извинения в письменном виде за доставленные моральные и физические неудобства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Ершова 49«Г».

Определением от 9 марта 2021 года производство по делу в части требований об обязании выдать брелок от ворот прекращено в связи с отказом истца от этого требования по причине его добровольного удовлетворения.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 260 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

В судебном заседании 9 марта 2021 года был объявлен перерыв до 16.00 часов 15 марта 2021 года.

В судебном заседании после перерыва истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3, представляющий также интересы «Ершова 49«Г» просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что препятствия для доступа на территорию дома не имеется; для получения брелка необходимо было обратиться с соответствующим заявлением; схема расположения парковочных мест не может быть размещена в общедоступных местах, поскольку содержит персональные данные собственников.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>Г, <адрес изъят>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Ершова 49«Г».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не имеет возможности проезда на своем автомобиле на территорию дома. В 2018 года на въезде во двор были установлены автоматические ворота, после чего ответчик продал по одному брелку всем собственникам, пожелавшим приобрести данный брелок. В апреле 2019 года брелок истца был поврежден, в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой приобрести новый брелок. В удовлетворении данной просьбы истца ответчик отказал. В период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года у истца отсутствовал доступ во двор многоквартирного дома. В январе 2020 года истица приобрела у ФИО3 брелок от ворот во второй раз. В марте 2020 года брелок перестал открывать ворота, о чем истица сообщила ответчику. После этого обращения ответчик забрал брелок и не возвратил его. Кроме того до настоящего времени не размещена схема парковочных мест во дворе дома.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время брелок ответчиком истцу возвращен, что послужило основанием для отказа истца от требований в этой части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на собранием собственников <адрес изъят> от 12 октября 2013 года принято решение организовать стоянку автотранспорта на придомовой территории жилого дома, установить сумма взноса за одно парковочное место в размере 30 000 рублей, установить ограждение по всему периметру территории стоянки.

Решением общего собрания собственников <адрес изъят> от 25 октября 2017 года утверждены правила парковки автомобильного транспорта, схема закрепления собственникам машино-мест.

Согласно протоколу общего собрания от 25 октября 2017 года правила парковки автомобильного транспорта и схема закрепления собственникам машино-мест являются приложением к протоколу.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В данном случае основания заявленного иска, характер спора позволяют сделать вывод о том, что у истца имеется спор относительно пользования общедомовой территорий, на которой организована автомобильная парковка ввиду отсутствия информации о машино-местах, выделенных собственникам квартир в этом доме.

Поскольку отсутствие указанной информации является препятствием для реализации истцом права пользования общедомовым имуществом, принимая во внимание положения части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ее право на получение данной информации, суд считает обоснованным требования истца об обязании товарищество собственников жилья «Ершова 49«Г» вывесить план парковочных мест на территории дома по адресу: <адрес изъят> в общедоступном месте.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по размещению плана парковочных мест в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом учитывая, что спор касается пользования истцом общедомовой территорией, вытекает из неисполнения обязанности по размещению решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования по вопросу утверждения схемы закрепления машино-мест, надлежащим ответчиком по данному делу является товарищество собственников жилья «Ершова 49«Г», поскольку ответчик ФИО3 как председатель товарищества является лишь лицом обеспечивает выполнение решений правления. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска к ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 260 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права истца по получению информации относительно машино-мест на общедомовой территории дома. Поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по предоставлению данной информации при оказании услуги по управлению многоквартирным домом.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 500 рублей.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты является субъективным правом лица, обратившегося в суд и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если заявитель избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае заявленное истцом требование о признании действий незаконными, принести извинения в письменном виде за доставленные моральные и физические неудобства не повлечет восстановления права истца на получение информации относительно парковки на территории многоквартирного дома. Моральный вред, причиненный истцу как потребителю вследствие нарушения ее прав подлежит компенсации в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей. Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 Согласно представленному договору поручения от 7 марта 2021 года № 78/21, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Праефектус» в лице ФИО2, квитанции к этому договору, стоимость юридических услуг по этому договору составляет 2 000 рублей. По данному договору исполнитель обязуется представлять интересы истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами и настоящим гражданским делом. Поэтому расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. Учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании 9 марта и 15 марта 2021 года (после перерыва), принимая во внимание объем выполненной им работы, судебные расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей суд считает обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 440 рублей 18 копеек, подтвержденные представленными в дело квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Ершова 49«Г» (ИНН <***>) вывесить план парковочных мест на территории дома по адресу: <адрес изъят> в общедоступном месте в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ершова 49«Г» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года, судья