Решение № 12-104/2024 12-2077/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-104/2024

УИД 36RS0006-01-2023-010347-59

№ 12-104/2024


РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 № 18810036220002073658 от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 № 18810036220002073658 от 14.12.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что второй участник ДТП проезжал стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, поэтому она не должна была уступать дорогу транспортному средству, движущемуся с нарушением ПДД РФ; должностное лицо, вынесшее постановление, провел предвзятое расследование, не принял во внимание показание свидетеля ДТП ФИО2, не рассмотрел ходатайство о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы.

ФИО4, ее защитник по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1.КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 03.11.2023 в 14.30 час. на ул. Средне-Московская, д. 70а г. Воронеж ФИО6, управляя тс №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустила столкновение с автомобилем №.

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ 260502 от 14.12.2023.

В объяснениях, занесенных в протокол об административном правонарушении, ФИО7 указала, что с нарушениями она не согласна.

В письменных объяснениях от 03.11.2023 ФИО7 указала, что 03.11.2023 она управляла автомобилем №, двигалась по ул. Войкова от ул. Плехановская в направлении ул. Средне-Московская. В 14.30 у <...> перед выездом на ул. Средне-Московская она остановила ТС, чтобы пропустить двигавшийся транспорт по главной дороге. Напротив себя она увидела светофор, регулирующий движение по ул. Средне-Московской от ул. 3 Интернационала в направлении ул. Кольцовская. Она увидела, что двигавшиеся по ул. Средне-Московская автомобили прекратили движение, а светофор переключился на красный, и её движению ничего не препятствует. Она выехала на ул. Средне-Московская и в этот момент произошло столкновение с автомобилем №, который двигался по ул. Средне-Московская от ул. 3 Интернационала в направлении её ТС на запрещающий сигнал светофора. Её вины в ДТП нет, та как она пропустила все автомобили, двигавшиеся на разрешающий сигнал светофора, и выехала, когда автомобили прекратили движение, а водитель №, двигался на запрещающий свет светофора.

В дополнительных письменных объяснениях от 07.12.2023 ФИО7 указала, что в материалах дела имеется видеозапись момента ДТП с её видеорегистратора, которая подтверждает, что она начала движение – выезд с поворотом налево, убедившись, что движение участников по ул. Средне-Московская запрещено, светофор перешёл в «жёлтый режим», перед желтым сигналом мигал зеленый сигнал, который предупреждает участников движения, что им необходимо остановиться у стоп-линии перед светофором.

Водитель ФИО3, в своих объяснениях от 03.11.2023 указал, что он, двигаясь по ул. Средне-Московская в направлении ул. Кольцовская на автомобиле №, допустил столкновение с автомобилем №, выезжающим с второстепенной дороги. Проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, заметил автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги по ул. Войкова, и начал применять экстренное торможение. В данном ДТП он считает себя правым, так как водитель автомобиля №, выезжая с второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал аварийную ситуацию.

В письменных объяснениях от 28.11.2023 ФИО3, пояснил, что 03.11.2023 в 14.30 час. он, управляя автомобилем №, двигался по ул. Средне-Московская от ул. Плехановская в сторону ул. Революции 1905 года. Напротив <...> двигался со скоростью 50-60 км/ч, когда я подъезжал к пешеходному переходу (регулируемый) сигнал светофора менялся на «зеленый мигающий». Далее, когда он приезжал стоп-линию, сигнал светофора также был в режиме «зеленого мигания». В тот момент, когда он пересек стоп-линию, то увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль № Далее он применил экстренное торможение (в это время автомобиль находился на пешеходном переходе). От пешеходного перехода до момента столкновения его автомобиль двигался «юзом», но столкновения избежать не удалось.

В ходе административного расследования был установлен свидетель ДТП – ФИО2, и согласно его письменным объяснениям от 14.12.2023 он в качестве пешехода 03.11.2023 примерно в 14.30 шел по тротуару ул. Средне-Московская от Плехановской в сторону ул. Революции 1905 года по четной стороне улицы. Когда он переходил по пешеходному переходу напротив дома 70а по ул. Средне-Московская, он обратил внимание на столкновение автомобилей, один из которых двигался по ул. Средне-Московская, серого цвета № и №, который выезжал с ул.Войкова. Перед столкновением водитель автомобиля № мер к снижению скорости не принимал. Перед столкновением транспортных средств для автомобиля № загорелся желтый сигнал светофора, а впоследствии красный сигнал. Он обратил внимание на светофорный объект в момент столкновения транспортных средств.

Изучив видеозаписи, схему ДТП, объяснения, иные документы, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 5243 от 27.05.2024, проведенному по определению судьи от 13.05.2024, «механизм столкновения транспортных средств № под управлением ФИО3, и №, под управлением ФИО4, подробно описан в исследовательской части по первому вопросу.

Первая стадия (процесс сближения): автомобиль № (далее по тексту № двигался 03.11.2023 г. по главной дороге по ул. Средне-Московская от ул. 3 Интернационала в сторону ул. Революции 1905 года, автомобиль № (далее по тексту №) двигался по ул. Войкова со стороны ул. Плехановской в сторону ул. Средне-Московская, приближаясь к № спереди справа в перпендикулярном направлении. Водитель № пересек стоп-линию светофора и продолжил движение прямо. Водитель №, пропустив ранее проехавшие мимо ТС и убедившись что для ТС, движущихся по ул. Средне-Московская, загорелся запрещающий жёлтый сигнал светофора начала движение с намерением повернуть налево.

Вторая стадия (взаимодействие ТС) — при выезде № на пересечение проезжих частей, траектории движения ТС пересеклись, и произошло столкновение передней части № с левой частью №.

Третья стадия (процесс отбрасывания) - ввиду того, что непосредственно перед столкновением водители обоих ТС, осознав опасность для движения, приняли меры к снижению скорости, то в момент столкновения скорость № была значительно снижена, а № полностью остановился. После столкновения оба ТС остановились в месте столкновения.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные для определения скорости автомобиля №, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Определить скорость № на момент начала торможения невозможно, то не представляется возможным определить и расстояние, пройденное за время от включения жёлтого сигнала светофора до момента столкновения ТС.

С технической точки зрения, на основании материалов дела и ответов, определить расстояние от места ДТП до места, где находился № в момент включения жёлтого сигнала светофора, не представляется возможным, т.к. не представляется возможность определить скорость №

С учётом тормозного пути и принятии максимально допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч до полной остановки расстояние составит 75,8 м. Данные расчёты являются не более чем гипотетическими исследованиями.

Водитель должен остановить своё ТС перед горизонтальной разметкой 1.12 (стоп-линия), при этом не заезжая на неё.

Так как с технической точки зрения определить расстояние, на котором находился автомобиль №, от места ДТП при включении жёлтого сигнала светофора не представляется возможным, ответить на поставленный вопрос невозможно, ввиду отсутствия необходимых и достаточных данных. Определить, на какой сигнал светофора автомобиль №, пересёк стоп-линию, невозможно, ввиду отсутствия недостаточных исходных данных.

Момент столкновения произошел через 5,6 с. после включения жёлтого сигнала светофора и, соответственно, через 2,6 с. после включения красного сигнала светофора для направления 1Н по которому двигался автомобиль №. Так как скорость указанного автомобиля определить не представляется возможным, то достоверно ответить на поставленный вопрос с учётом предоставленных исходных данных не представляется возможным.

При движении водитель транспортного средства №, ФИО4 должна руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДЦ РФ.

При движении водитель транспортного средства № ФИО3, должен руководствоваться п. 1.3,1.5,6.2; 6.13; 6.14; 10.1 ПДЦ РФ.

Ответ на вопрос о соответствии действий водителей по данному вопросу выходит за рамки компетенции судебного эксперта, так как носит правовой характер (суждение о деяниях) и является прерогативой суда».

Данное заключение судом принимается во внимание, так как оно составлено специалистом, имеющим необходимые опыт, стаж работы, квалификацию, он является незаинтересованным в деле лицом, его заключение логично и последовательно, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение участники процесса не оспаривали.

Доводы ФИО4 о том, что именно второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО3,, нарушил требования Правил дорожного движения, не могут повлиять на вынесенное в отношении ФИО4 постановление, так как вопрос о виновности второго участника в дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждению не подлежит, поскольку производство возбуждено в отношении ФИО4

Неустранимых сомнений в её виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Объяснения ФИО4, отрицающей свою вину в совершении административного правонарушения, заслуживают критической оценки как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Положения ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 № 18810036220002073658 от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Васина В.Е.