Апелляционное определение № 33-299/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Мороз И.М. УИД 54RS0007-01-2025-002901-04

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-4277/2025

№33-299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2025 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 693 064 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы 33 100 рублей, за период с 06.10.2024 по 25.03.2025 в размере 28 300,5 руб. и далее, начиная с 26.03.2025 года по дату фактического удовлетворения требований. Также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы 33 100 рублей за период с 06.10.2024 года по 25.03.2025 года в размере 28 300, 5 руб., дальнейшее начисление неустойки производить в размере 0,5 % от стоимости товара 33 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 года по дату фактического удовлетворения требований. Также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы убытка за период с 06.10.2024 года по 01.12.2024 года в размере 98 761, 62 руб., и далее в размере 0,5 % от размера убытка 346532 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 года по дату фактического удовлетворения требований. Аналогичное требование о взыскании неустойки заявлено по второму отмененному заказу. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

12.11.2025 Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено определение о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Заводской районный суд г.Орла.

С указанным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, оставить в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и возобновить производство по делу.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм права, полагает, что потребитель может предъявить исковое заявление по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Указывает, что исковое заявление подано в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей и, учитывая сведения из ЕГРИП, неверен вывод суд о том, что адреса, по которому зарегистрирован ответчик, не существует на картах и в справочниках.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением по месту нахождения ответчика ИП ФИО2, указав известный истцу адрес ответчика: <адрес>. Истец заявлял требования о защите прав потребителя, просил взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Принимая определение 12.11.2025 о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Заводской районный суд г.Орла, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные ФИО1 исковые требования регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей). Обжалуемое определение содержит выводы об отсутствии в соответствии со сведениями сети «Интернет» в настоящий момент дома по адресу <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Октябрьскому районному суду <адрес>.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю (истцу).

При обращении в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту регистрации ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 истец указывал на то, что ответчик нарушил его права как потребителя, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту регистрации ответчика.

При этом, истец указывает в исковом заявлении адрес ответчика как: <адрес><адрес> (том.1., л.д.1).

В приложенной к иску копии кассового чека от 27.09.2024 года поставщиком спорного товара <данные изъяты> является индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН поставщика № (том.1. л.д. 23).

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, настоящая выписка содержит сведения о месте жительства ИП Т. Д.С. – 630102, <адрес> (том 1. л.д. 42).

Также согласно сведениям, представленным на запрос Октябрьского районного суда <адрес> ИФНС России № по <адрес>, при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ИП Т. Д.С. представлял заявление по форме №Р21001. В указанном заявлении ИП Т. Д.С. указан адрес места жительства (пребывания) в Российской Федерации как 630102, <адрес> (том 1. л.д. 218-219).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта адрес регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ также: 630102, <адрес> (том.1. л.д. 223).

Как следует из ответа адресно-справочной службы, представленного в электронном виде на запрос Октябрьского районного суда <адрес> адрес регистрации ответчика Т. Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ – 630102, <адрес> (том1. л.д. 232).

Согласно сведениям представленным ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» Т. Д.С. является абонентом мобильной связи, при оформлении договора связи указывал о себе адрес: 630102, <адрес> (том.2. л.д. 1, л.д. 19).

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2752, 2007 года выпуска, при регистрации транспортного средства владельцем указан адрес: 630102, <адрес> (том.2. л.д. 15).

Оценка данным обстоятельствам с учетом приведенных норм права, подлежащих применению при разрешении вопроса о передаче гражданского дела в другой суд по подсудности, судом первой инстанций не дана.

Сообщая о себе органам государственной власти, юридическим лицам адрес регистрации: 630102, <адрес> ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия в случае собственного бездействия по получению извещения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии адреса регистрации ответчика на картах сети «Интернет», общедоступных сведениях и в справочниках не подтвержден материалами дела, а также не имеет юридического значения для дела при наличии документов, содержащих адрес регистрации (нахождения) ответчика.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2025 года отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле 54RS0007-01-2025-002901-04 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.