Апелляционное постановление № 22К-3642/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-123/2025

Судья Санеев С.О. Дело № 22к-3642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Мигалко Е.Г.

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО17, опекуна ФИО11

на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2025 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО19, действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому края, выразившегося в нарушении требований статей 144,145,148 УПК РФ при рассмотрении её сообщения о преступлении.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО18 опекун ФИО1, обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому края, выразившееся в нарушении требований статей 144,145,148 УПК РФ при рассмотрении её сообщения о преступлении от 09.04.2025 года и требованием устранить недостатки.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО20 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано, что ФИО21 обжаловалось бездействие сотрудников СО по Промышленному району г. Ставрополя, выразившееся в нарушении требований статей 144,145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении от 09.04.2025г., однако из материалов дела усматривается, что ею в обоснование требований приложено заявление о преступлении от 07.04.2025 г. Также выражает несогласие с позицией прокурора, участвовавшего в судебном заседании и выводами суда о том, что поданное ею заявление не содержит в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а именно, не указано, какие именно показания ФИО5, по мнению заявителя, явились ложными, в каком документе отражены и касаемо каких событий, как и то, что отсутствует отметка о предупреждении ФИО22 за заведомо ложный донос. Считает, что ее заявление о преступлении от 07.04.2025г. содержало все необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и подлежало регистрации как заявление о преступлении и проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, однако, этого не было сделано. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО6 судом о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом не извещались, хотя именно их права и законные интересы затронуты бездействием сотрудников следственного отдела, обжалуемое постановление им также не направлялись, чем было нарушено их право на доступ к правосудию. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив ее жалобу в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, прокурор ФИО7 считал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что действительно ФИО2 обратилась в следственный отдел по Промышленному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением о преступлении от 07.04.2025 года, данное заявление было принято 09.04.2025 года, талон-уведомление ей не выдавался.

Судом правильно установлено, что в поданном заявлении ФИО2 описывает хронологию расследования уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, возбужденного по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, а затем об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, событие которого, по ее мнению, ничем кроме слов заинтересованного лица – сотрудника полиции ФИО5 подтверждено не было, считает, что ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, тем не менее, дал ложные показания, с целью скрыть собственное преступление. <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращения заявителя, заместитель руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя ФИО3 пришел к выводу, что отсутствие в обращении конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, исключало постановку вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке, установленном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. На поступившее обращение заявителя в установленные сроки был дан ответ 06.05.2025 г., что подтверждается копией ответа и реестром отправлений № 46 от 07.05.2025 г., в котором содержались развернутые сведения, как по существу поданного заявления, так и относительно того, что оснований для принятия процессуальных решений по заявлению не имеется.

Таким образом, ввиду того, что в поступившем заявлении не содержалось фактических данных о совершенном или готовящемся преступлении, не приведено информации, объективно подтверждающей мнение заявителя о каких-либо противоправных действиях, основания для принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ отсутствовали, вследствие чего обращение было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудником следственного органа, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ей доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал все доводы ФИО2 и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что поданное заявление было датировано 07.04.2025 г., но поступило в следственный отдел 09.04.2025 г. и было зарегистрировано под №. В связи с эти каких-либо сомнений, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеется.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, неизвещение самого недееспособного ФИО1, опекуном которого является заявительница, а также ФИО6, о месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не может являться основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку интересы недееспособного в полном объеме представляла заявительница, а интересы ФИО6 обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий