Приговор № 1-151/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-151/2024

дело № 1-151/2024 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 27 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре Желонкиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя Карповой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Сокоровой И.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО3 №1

Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

12 января 2024 года в 1 час ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в ...., обнаружил на диване в комнате банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ФИО3 №1 и, зная о наличии на ней денежных средств, решил похитить их с банковского счета ФИО3 №1 путём оплаты товаров с использованием вышеуказанной банковской карты. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взяв данную банковскую карту покинул квартиру и, используя её втайне от ФИО3 №1, оплатил денежными средствами с банковского счета ФИО3 №1 № ...., открытого в ПАО «Сбербанк России», покупки в магазине «Бистро 24» по адресу: <...> «б», в период с 3 часов 18 минут до 4 часов 23 минут на сумму 1 370 рублей 28 копеек, в магазине «АИК» по адресу: <...> «а» в период с 5 часов 2 минут до 5 часов 3 минут на сумму 214 рублей, а всего на сумму 1 584 рубля, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном следствии воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника, где он пояснял, что 12 января 2024 года после совместного распития спиртных напитков его отец ФИО3 №1 лег спать, а он примерно в 1 час, увидев на диване банковскую карту отца, решил похитить с неё денежные средства. С этой целью он взял банковскую карту потерпевшего, и в этот же день с помощью данной банковской карты он оплатил товары в магазинах на общую сумму примерно 1 590 рублей. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 41-42, 98-99), которые подсудимый подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии, согласно которым в его собственности находится банковская карта № .... ПАО «Сбербанк». 11 января 2024 года около 23 часов после совместного распития спиртных напитков со своим сыном ФИО1, он лег спать. 12 января 2024 года около 4 часов, проснувшись от звука пришедшего на телефон смс-сообщения он увидел, что с его банковской карты списаны денежные средства. Не найдя у себя банковскую карту он понял, что её взял его сын ФИО1 пока он спал и похитил с неё денежные средства путем оплаты покупок, в связи с чем он обратился в полицию (том 1 л.д. 50-51);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Камышинский» и в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО3 №1 им была осмотрена камера видеонаблюдения магазина «АИК» по адресу: <...> «а», видеозаписи с которой изъяты и скопированы на компакт-диск, который впоследствии выдан следователю (том 1 л.д. 71);

заявлением ФИО3 №1 от 12 января 2024 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности сына ФИО1, тайно похитившего с его банковской карты, принадлежащие ему денежные средства (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, согласно которому была осмотрена ...., расположенная по адресу: ...., зафиксирована обстановка места совершения преступления, при этом потерпевший указал место, где находилась его банковская карта (том 1 л.д. 8-11);

протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, согласно которому в МО МВД России «Камышинский» ФИО1 добровольно выдал находящуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, которая была в последующем осмотрена (том 1 л.д. 25-27, 80-82);

протоколом явки с повинной от 12 января 2023 года, согласно которому ФИО1, при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 12 января 2024 года в ночное время взял принадлежащую его отцу банковскую карту, с которой похитил денежные средства путем оплаты покупок в магазинах на сумму 1 584 рубля (том 1 л.д. 30);

протоколом выемки от 24 января 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «АИК» по адресу: <...> «а» (том 1 л.д. 73-74);

протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года, согласно которому был осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «АИК» по адресу: <...> «а», в ходе просмотра которой установлено, что на данной видеозаписи изображен ФИО1 в тот момент, когда он расплачивался банковской картой (том 1 л.д 75-77, 78);

протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2024 года, в ходе которого были осмотрены магазин «Бистро 24», расположенный по адресу: <...> «б», и магазин «АИК» по адресу: <...> «а», и установлено наличие терминалов бесконтактной оплаты (том 1 л.д. 89-91);

протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», содержащий в себе выписку по счету потерпевшего ФИО3 №1 и установлено, что банковская карта № .... со счетом № .... выпущена ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №1, а также установлены операции по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров в магазине «Бистро 24» 12 января 2024 года в 3 часа 18 минут на сумму 200 рублей; в 3 часа 25 минут на сумму 10 рублей; в 3 часа 46 минут на сумму 755 рублей; в 4 часа 5 минут на сумму 355 рублей; в 4 часа 23 минуты на сумму 50 рублей; в магазине «АИК» в 5 часов 2 минуты на сумму 175 рублей; в 5 часов 3 минуты на сумму 39 рублей (том 1 л.д. 85-87, 52-55).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные с согласия сторон в судебном следствии, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Кроме того, данные показания полностью подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил тайное хищение, поскольку при обстоятельствах неочевидных для потерпевшего, с помощью банковской карты путем приобретения товаров в различных магазинах города Камышина похитил его денежные средства с банковского счета.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, что также подтверждается заключением комиссии экспертов № 1-297 от 24 января 2024 года, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, до задержания работал без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и в настоящее время осуждается за умышленное тяжкое преступление.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказание, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде содержание под стражей, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 12 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту № .... ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, хранящуюся в материалах дела – передать ФИО3 №1 по принадлежности;

выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк, диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.Е.Куликова