Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Председательствующий

По делу Коренева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

г.Чита 3 августа 2017г.

Черновский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

Помощника Читинского транспортного прокурора Г.В. Гавриловой

подсудимого ФИО1

Адвоката Доржижаповой И.В.

При секретаре Кафановой О.Н.

Рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 20 апреля 2017 года, которым

ФИО1 родившийся, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, место регистрации: <адрес>, не судимый

осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

У с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО1 было совершено в период не ранее 23 марта 2016 года, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал что в марте 2016 года разместил объявление в сети Интернет об оказании услуг по восстановлению загрузки с сохранением нужной информации, лечение от вирусов и баннеров. 20 мая 2016 года ему на указанный в объявлении номер позвонил молодой человек, с просьбой восстановить систему компьютера. Он приехал в аэропорт г.Читы, где в одном из кабинетов ему указали компьютер и пояснили, что не загружается программа Виндоус. Он вставил свой диск в системный блок с указанной программой, а затем восстановил программу Виндоус, ранее установленную на данном компьютере. Затем он обнаружил множество программ, в том числе программу антивирус Касперского, установленную до него. После того, как он установил все имеющиеся программы, молодой человек попросил его установить Компас, он согласился и предупредил, что данная программа будет работать в демо режиме и проработает 30 дней, за установку данной программы он денег не возьмёт. Полагает, что не причинил ущерба компании своими действиями, поскольку демонстрационная версия является бесплатной.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Согласно приговору суда, в период не позднее 23 марта 2016 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, возник умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащего <данные изъяты> Указывает, что суд в приговоре ссылается на размещенное им 23 марта 2016 года объявление в сети Интернет, «Восстановление загрузки с сохранением нужной информации, лечение от вирусов и баннеров. Опыт работы 20 лет, низкие цены. Гарантия. Вызов на дом», однако в объявлении не усматривается, что он предлагает услуги по установлению каких-либо программных продуктов, тем более нелицензионных, авторские права которых принадлежат <данные изъяты>». Полагает, что выраженное судом мнение является лишь предположением, что является недопустимым.

Далее, в приговоре указано, что продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права принадлежащих <данные изъяты> в целях получения денежного вознаграждения, вопреки воле правообладателей, 20 мая 2016 года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 50 минут, инсталлировал на находящийся компьютер нелицензионное программное обеспечение <данные изъяты>»: «Компас -3D V-12 <данные изъяты>», состоящую из библиотек.

Однако, из его показаний и показаний свидетеля свидетель5 следует, что первоначально сотрудник полиции обратился с предложением восстановить систему компьютера, он согласился и назвал конкретную цену за оказанную услугу. После сотрудник попросил установить программу «Компас -3D». О данной программе он не знал, с ней не работал и спросил свидетель5, для чего она предназначена, сотрудник пояснил- для рисования. На предложенном компьютере, ранее была установлена программа Виндоус, которую он восстановил. Затем без - дополнительного вознаграждения он установил демонстрационную версию программы «Компас 3D» и объяснил, что она будет работать в демо режиме в течение 30 дней.

Он планировал восстановить систему компьютера и его действия по установке демо версии программы «Компас 3D» были спровоцированы сотрудниками полиции.

Полагает, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась для формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательства его якобы преступной деятельности. Просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г<адрес> от 20 апреля 2017 года отменить, как незаконный и необоснованный. Его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ – оправдать.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, апелляционную жалобу и дополнение к ней не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы из-ложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Просит оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Читы от 20.04.2017г. в отношении ФИО1, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Доржижапова И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В своем выступлении помощник прокурора Гаврилова Г.В. В опровергая доводы осужденного, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что оснований для оправдания подсудимого не имеется, вина подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ полностью доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд не находит оснований для их удовлетворения, приговор находит законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствие с требованиями закона.

ФИО1, в суде вину не признал, и пояснил, что в марте 2016 года он через сеть Интернет разместил объявление об оказании услуг по восстановлению загрузки с сохранением нужной информации, лечение от вирусов и баннеров. ДД.ММ.ГГГГ он после договоренности с молодым человеком приехал в аэропорт <адрес> и в одном из кабинетов на компьютере, указанном ему, восстановил программу Виндоус. После чего по просьбе молодого человека установил программу Компас, при этом предупредил, что программа будет работать в демо режиме 30 дней. За установление этой программы он денежных средств не возьмет.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснила, что у ФИО2 отсутствуют корпоративные лицензии на использование изъятых программных продуктов. В том случае если бы у ФИО1 были такие корпоративные лицензии, они не позволяют ему воспроизводить их третьим лицам, а также не позволяют продавать третьим лицам. С официального сайта «Майкрософт» и <данные изъяты>» нельзя скачать контрафактные программные продукты, которые изъяты у ФИО2. Корпорация «Майкрософт» и ООО «<данные изъяты>» не наделяли ФИО1 правами на воспроизведение, распространение и переработку своих программных продуктов. В результате неправомерного использования ФИО1 программных продуктов, авторские права <данные изъяты>» нарушены на общую сумму 259600 рублей.

Свидетель свидетель1 в суде пояснил, что 20 мая 2016 года в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» нелицензионного программного обеспечения, составлен акт проверочной закупки. Горбач добровольно выдал денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом пояснил, что деньги получил за восстановление работы компьютера от мужчины с которым он договаривался об установке программного обеспечения «Windoys», «Microsoft Office» и «Компас». Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из системного блока марки «Mikrolab» был извлечен жесткий диск «Toshiba», на который была произведена установка компьютерных программ. Горбач выдал принесенные с собой носители информации внешний жесткий диск и оптический диск. Кроме того у Горбач при личном досмотре, были изъяты компакт диски. PAGE 4

Свидетель свидетель2 показал, аналогичное показаниям свидетеля свидетель1 и подробно рассказал, при каких обстоятельствах он договорился с ФИО1 по сотовому телефону, указанному последним в объявлении об оказании услуг по восстановлению компьютерных программ. Заранее перед встречей они обговаривали то, что необходимо установить на компьютер и сможет ли Горбач произвести установку программ «Windows», «Microsoft Office» и «Компас», на что Горбач ответил, что сможет. После чего они встретились и ФИО1 на указанному ему компьютере произвел установку вышеуказанных программ. Программы работали. Горбач пояснил, что он установил «Windows XP Professional», который дорабатывал самостоятельно. После чего он передал Горбачу деньги в сумме 1500 рублей. Затем. ФИО1 было объявлено, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка» нелицензионного программного обеспечения, составлен акт. Горбач добровольно выдал денежные средства в сумме 1500 рублей, пояснив, что получил их за восстановление работы компьютера от мужчины с которым предварительно договаривались об установке программного обеспечения «Windows», «Microsoft Office» и «Компас».

Свидетель свидетель3 суду пояснил, аналогичное показаниям свидетелей свидетель1 и свидетель2.

Свидетель свидетель5 пояснил, что он принимал участие при проведении оперативного-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в кабинете № здания аэровокзала аэропорта <адрес> кроме него принимал участие агент СОП АО «<данные изъяты>» свидетель4 их присутствии сотруднику свидетель2 были переданы сотрудником полиции 1500 рублей, о чем был составлен акт вручения денежных средств. Через некоторое время в кабинет № время Горбач, фамилию он узнал позднее, и приступил к техническим работам по установке и настройке программного обеспечения. Как только работа была выполнена, сотрудник полиции выполняющий роль «покупателя» выдал Горбачу 1500 рублей. Затем Горбачу было объявлено, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Мужчина пояснил, что произвел установку компьютерных программ, за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей. Затем Горбач выдал добровольно указанную денежную сумму.

Свидетели свидетель6 и свидетель7 дали аналогичные показания, показаниям свидетеля свидетель5, указав, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1.

Кроме того, суд в приговоре, ссылается на материалы дела: постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности, постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акт вручения денежных средств от 20 мая 2016 года, акт осмотра предметов в кабинете №, акт проверочной закупки с использованием системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши компьютерных программ у ФИО1, который в кабинете № на втором этаже здания аэропорта г.<адрес> установил нелицензионные компьютерные программы «Windows», «Microsoft Office» и «Компас», акт изъятия денежных средств у ФИО1 в сумме 1500 рублей, протокол осмотра компьютера, системного блока, который был изъят, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что судом не дана должная оценка его показаниям и показаниям свидетеля свидетель5 суд считает несостоятельными, поскольку показания полно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО2 о том, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 стр.92-97) установить программный продукт «Компас 3D V-12» - за 4 минуты и «Компас 3D V-12 – Машиностроительная конфигурация» – за 2 минуты невозможно, своего подтверждения не нашли, поскольку экспертом тестирование произведено на изъятом системном блоке с соблюдением условий эксперимента, в связи с чем оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда нет.

Доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников полиции в его отношении была допущена провокация, суд считает несостоятельными. Нарушений закона со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горбач допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере -обоснованными.

Действия ФИО2 квалицированы верно по ч.2 ст.146 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное ФИО2 наказание в целом соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора о чем просили осужденный Горбач и адвокат суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районного суда, от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Коновалова Е.А.