Приговор № 1-278/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-278/2017

№ 1-278/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

потерпевшей А.,

защитника - адвоката Ковалевой И.В., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следуя в ...., произвел остановку перед пересечением с проезжей частью .....

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.1 п.1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и ч.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, после остановки перед пересечением с проезжей частью .... начал движение, при этом при выполнении маневра – начала движения, не убедился в его безопасности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут в районе дома № по .... допустил наезд на пешехода А., которая пересекала проезжую часть .... справа налево перед передней частью его автомобиля.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. была причинена тупая сочетанная травма, включающая в себя: закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома костей, составляющих локтевой сустав (наружного мыщелка левой плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости), гематомы мягких тканей плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки; закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 2-4-го позвонков, ушиба мягких тканей поясничной области справа в виде отека и болезненности.

Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанное нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью А.

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в полном объеме признает, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказывается.

На следствии подсудимый вину признавал, давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 40 минут следовал по рейсу на автомобиле <данные изъяты> по .... в сторону ...., остановился перед пересечением с проезжей частью ...., чтобы пропустить транспорт по главной дороге, автомобиль находился на нерегулируемом пешеходном переходе через ...., в это время он увидел, что справа к боковой части автомобиля подошел пешеход мужчина, который стоял на уровне пешеходного перехода; каких-либо других пешеходов рядом со своим автомобилем не видел; убедившись, что транспортных средств по .... нет, начал движение вперед в сторону ...., где на пересечении к нему подъехал легковой автомобиль и его водитель сообщил о наезде на пешехода. Он незамедлительно вернулся на перекресток, где лежала женщина; присутствующие вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Перед началом движения через перекресток пешехода женщину не видел. Каким образом допустил наезд на пешехода, пояснить не может (л.д. 57-58).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признавал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме (л.д. 100).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут двигалась по тротуару, расположенному слева вдоль проезжей части ...., подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному через проезжую часть ...., увидела автомобиль <данные изъяты>, который стоял перед пересечением с .... и перекрыл движение по пешеходному переходу, так как стоял на разметке «зебра». Она подошла к проезжей части ...., развела руками и стала переходить дорогу перед передней частью автомобиля <данные изъяты>, который продолжал стоять на пешеходном переходе, в это время почувствовала острую боль в левой руке и увидела движущийся на нее автомобиль, попыталась отбежать в сторону, при этом махала руками, однако автомобиль продолжал двигаться и допустил на нее наезд. Она кратковременно потеряла сознание, затем услышала крики людей, призывающих остановиться водителю автомобиля. Вскоре прибыла машина скорой помощи и ее госпитализировали,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в районе пересечения ...., где обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который двигался по проезжей части .... в сторону ...., где перед пересечением расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Автомобиль остановился перед пересечением с проезжей частью .... на нерегулируемом пешеходном переходе. Когда он снова посмотрел на автомобиль <данные изъяты>, то увидел, что по проезжей части .... проехал легковой автомобиль и автомобиль <данные изъяты> начал движение через перекресток в сторону ...., в этот момент перед передней частью шла пешеход женщина. Во время начала движения, женщина находилась на уровне середины передней части автомобиля <данные изъяты>, женщина стала отбегать от автомобиля, но тот продолжал двигаться и допустил на нее наезд. Женщину отбросило за линию движения автомобиля, и он продолжил двигаться в сторону ..... Водитель видимо не увидел, что допустил наезд на пешехода. Через некоторое время автомобиль <данные изъяты> вернулся на место ДТП, пострадавшая женщина находилась на месте ДТП. Он позвонил в скорую помощь, находился на месте ДТП до приезда оперативных служб (л.д. 47-48);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и Б., аналогичными показаниям свидетеля Л. по обстоятельствам дела, изложенным в приговоре (л.д. 49-50, 51-52);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения ДТП - проезжая часть .... в районе дома № (пересечение с ....) в .... (л.д. 14-18);

- заключением эксперта, согласно которому А. была причинена закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде переломов костей составляющих локтевой сустав - наружного мыщелка левой плечевой кости со смещением отломков, локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, посттравматической гематомы мягких тканей плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки; закрытая тупая травма позвоночника в виде переломов поперечных отростков 2-4-го поясничных позвонков справа, которая образовалась от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося грузового автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д. 66-68);

- заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> р.з. № должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д. 75-76);

- заключением эксперта, согласно которому: тупая сочетанная травма включающая в себя: закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома костей составляющих локтевой сустав (наружного мыщелка левой плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости), гематомы мягких тканей плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки; закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 2-4-го позвонков, ушиба мягких тканей поясничной области справа в виде отека и болезненности. Сочетанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 82-92);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, впоследствии признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-63).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания вины ФИО1 в содеянном, она подтверждается показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколе соответствующего процессуального действия.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Предметно вмененные органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения ФИО1, состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью А., нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 не оспаривается.

Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни А. объективно подтверждается, кроме совокупности показаний потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе, из которых следует, что А. причинена тупая сочетанная травма включающая в себя: закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома костей составляющих локтевой сустав (наружного мыщелка левой плечевой кости, локтевого отростка локтевой кости), гематомы мягких тканей плеча с отслойкой подкожно-жировой клетчатки; закрытую тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде переломов правых поперечных отростков 2-4-го позвонков, ушиба мягких тканей поясничной области справа в виде отека и болезненности. Сочетанная травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из заключения экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения при выполнении маневра – начала движения, вследствие чего по неосторожности допустил наезд на потерпевшую, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью, что находится в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями.

Таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, поскольку в предъявленном обвинении не указано, нарушения каких конкретно правил эксплуатации транспортного средства, которым управлял подсудимый, привели к наезду на пешехода, наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с места работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, что выразилось в даче полных и правдивых показаний на следствии, состояние его здоровья и близких родственников.

До возбуждения уголовного дела сотрудникам ДПС ФИО1 дал объяснение по обстоятельствам совершения ДТП (л.д.19), что суд признает и учитывает, как иное смягчающее вину обстоятельство, выразившееся в не отрицании наезда на потерпевшую.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требования положений ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, не применяя положения ст.47 УК РФ, суд, кроме изложенного выше, учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а так же то, что ФИО1 имеет единственную специальность – водитель, в связи с чем назначение дополнительного наказания может лишить его возможности трудиться по единственно возможной и имеющейся у него профессии, позволяющей иметь средства к существованию и существенно повлиять на условия жизни его семьи, возможности возмещать ущерб потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

Исковые требования потерпевшей А. о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и взыскивает указанную ею сумму с ФИО1, признавшего эти требования частично.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Суд учитывает, что в результате преступных действий подсудимого, истцу причинен моральный вред, поскольку нанесены нравственные страдания, связанные с лишением прежнего образа жизни, длительного нахождения на лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей А., имущественное положение ответчика, его возраст, а также неосторожную форму вины.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ...., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату гонорара в размере 1265 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: приобщенный к материалам дела компакт-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В.Рыжков