Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-110/2018 М-110/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Каменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указывал, что Дата ФИО3 управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Поскольку виновником ДТП являлся ответчик ФИО3, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 200000 рублей, а также 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1500 рублей в счет оплаты доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не оспаривал тот факт, что после ДТП ответчик связывалась с истцом, предлагала ему помощь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, однако считала размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является существенно завышенным, считала справедливым компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Просила учесть тот факт, что она звонила истцу, интересовалась его здоровьем, предлагала помощь, однако он отказался.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Каменская О.В. также считала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам. Из смысла ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Дата ФИО3, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от Дата и другими представленными суду доказательствами.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

По мнению суда, причинение вреда здоровью и полученные травмы при ДТП при изложенных выше обстоятельствах по существу причиняют физические страдания потерпевшему. При ДТП неизбежен факт психологического потрясения и стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье. В связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь и назначалось медикаментозное лечение, характер полученных при ДТП телесных повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенных ФИО1 физических болях.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения морального вреда истцу доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца (ст. 1101 ГК РФ).

Так, согласно заключению эксперта № от Дата, повреждения у ФИО1 в виде тупой травмы внутреннего мыщелка правого бедра и большеберцовой кости с разрывом внутренних связок повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что разумной и справедливой суммой возмещения морального вреда является взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца 50000 рублей.

При этом суд учитывает поведение ответчика после ДТП, в частности тот факт, что после произошедшего она связывалась с истцом, предлагала ему помощь.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности, а также оплате услуг представителя.

Определяя подлежащую выплате компенсацию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела было проведено 1 судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца, составлялось исковое заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Орел» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 13.02.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов