Приговор № 1-185/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-185/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 11 октября 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Савчука А.А.,

при секретаре Яковлевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около дома <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия неустановленный тупой твердый предмет, который он поднял с земли, нанес два удара указанным предметом в область правой руки Потерпевший №1., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости правого предплечья, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель и по данному признаку оценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе и женой и ребенком находился дома. Потерпевший №1. шел под окнами его дома с собакой по дороге. Собака была без намордника, на поводке. Собака начала справлять естественные надобности. Он (ФИО1) сделал замечание Потерпевший №1 через открытое окно, на что тот отреагировал неадекватно, стал оскорблять его и супругу. Он вышел на улицу, начали ругаться. Потерпевший №1 ударил его в глаз и натравил собаку. Собака накинулась лапами на грудь. Он отошёл назад, подобрал с земли палку и стал отмахиваться от собаки. Допускает, что мог задеть потерпевшего, специально его не бил.

Суд считает, что независимо от позиции, занятой подсудимым ФИО1, его виновность в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими добытыми по уголовному делу доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с собакой мимо дома, в котором проживает ФИО1 Тот из окна начал на него ругаться, попросил никуда не уходить. Через некоторое время вышел на улицу, продолжил оскорбления. Затем, когда он (потерпевший) отвернулся и стал уходить, ФИО1 поднял с земли деревянную ножку от стола и дважды пытался нанести удар по голове, но он (потерпевший) от ударов закрылся правой рукой, в левой у него был поводок от собаки. Удары пришлись в правое предплечье. Собака во время конфликта была в наморднике, на коротком поводке, выполняла команду «рядом».

Из показаний свидетеля ФИО29. следует, что она периодически приезжает в дачный дом детей, расположенный по адресу: <адрес> В указанный выше дом также периодически приезжает <данные изъяты> Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она гостила в данном доме. Около <данные изъяты> Потерпевший №1. ушел гулять с собакой, которая была пристегнута поводком и на ней был одет намордник. Потерпевший №1 отсутствовал около 30 минут. Когда вернулся, пояснил, что во время прогулки с собакой его избил палкой сосед из дома № по <адрес>. Дочь, ФИО33., вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду скорой помощи Потерпевший №1. отвезли в приемный покой Старорусской ЦРБ, где ему на руку наложили гипс. Позднее Потерпевший №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время выгула собаки, он проходил мимо дома № по <адрес>. В этот момент из дома выскочил мужчина, который начал предъявлять претензии по поводу того, что Потерпевший №1 гуляет с собакой мимо его дома, после чего, данный мужчина схватил палку и начал наносить удары Потерпевший №1 Так как последний в левой руке держал поводок, то от ударов он защищался правой рукой. Кроме того, Потерпевший №1 указал, что мужчина целился палкой ему в область головы. Данного мужчину она не знает.

Кроме указанных выше показаний факт и обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются следующими материалами дела:

· сообщением, поступившим в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от ФИО33., о том, что около дома № по <адрес> избили отца, Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6);

· протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что около <данные изъяты> на <адрес> наглядно знакомый мужчина причинил ему телесные повреждения (том 1 л.д.7);

· рапортом помощника дежурного, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Старорусский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Старорусский» поступило сообщение от медсестры приемного покоя о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1., диагноз: закрытый перелом лучевой кости (том 1 л.д. 10);

· протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности около № по <адрес> (том 1 л.д. 25-26, 27);

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом локтевой кости правого предплечья. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по данному признаку оценивается как вред здоровью средней тяжести. Образование данного повреждения при падении следует исключить (том 1 л.д. 90-93).

· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 к ходе которой потерпевший дал показания по обстоятельствам конфликта аналогичные тем, что даны им в суде, кроме того указал на место нанесения ему телесных повреждений - участок местности около дома № по <адрес> (том 1 л.д. 186-190).

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 преступления и его виновности в нём.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО29 Их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает как попытку ухода от уголовной ответственности или её минимизации, а показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит недостоверными.

Заявление подсудимого о том, что потерпевший в ходе конфликта ударил его и натравил на него собаку своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта, которым оснований не доверять не имеется. Кроме того, по аналогичному заявлению ФИО1 проводилась доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1. было отказано (том 1 л.д. 171).

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о необходимости обороняться от собаки, и о возможном случайном нанесении ударов потерпевшему, опровергается вышеприведенными доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО48., ФИО49 ФИО50 ФИО51 однако очевидцами конфликта они не были. В своих показаниях они указали, что видели, как Потерпевший №1 в определенные периоды времени выгуливал собаку без намордника, она была агрессивна. Однако данные показания отношения к рассматриваемым событиям не имеют.

Для определения тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 причиненными телесными повреждениями суд руководствуется заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков в проведенной по делу экспертизе изложено доступно и понятно.

Экспертное заключение по делу является полными, в нём отражены ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы, к которым пришел эксперт, аргументированы, обстоятельств, дающих основания полагать, что не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, не имеется.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему предметом, который подобрал на месте конфликта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у психиатра, нарколога и в противотуберкулезном диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обращался за медицинской помощью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 той же статьи в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: фактическое частичное признание вины; принесение публичных извинений потерпевшему; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достаточную социальную адаптированность ФИО1, отсутствие сведений о состоянии на специализированных учетах по поводу недостойного поведения в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, в порядке ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение подсудимого, степень его вины, требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить его требования частично.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату Савчуку А.А. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства дознания в сумме 3300 рублей, и в ходе судебного разбирательства в сумме 2750 рублей, следует признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО1, не возражавшего против этого.

Разрешая вопрос взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на сумму <данные изъяты> суд исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов потерпевшим представлены акты выполненных работ и расписки в передаче денег.

В обоснование оказанной помощи в заявлении о взыскании расходов указано, что представителем потерпевшего ФИО55. были оказаны следующие услуги: на стадии доследственой проверки: изучение материалов дела; анализ сложившейся ситуации; консультационно-правовая помощь с выездами в г. <адрес>; консультационная помощь при подаче заявления о преступлении, даче объяснений; помощь в сборе материалов, доказательств; консультационная помощь в обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; на этапе предварительного расследования: консультационно-правовая помощь с выездами в г. <адрес>; ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при рассмотрении дела в суде: подборка документов для осуществления защиты интересов потерпевшего; подготовка документов и оформление гражданского иска о взыскании морального вреда; представление интересов потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель потерпевшего была допущена к участию в дела постановлением дознавателя ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о том, что она принимала участие в доследственых мероприятиях или следственных действиях, в материалах дела не имеется. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором, о его отмене ходатайствовал начальник органа дознания.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, длительности его расследования и рассмотрения, абстрактности некоторых пунктов обоснования оказанной помощи, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы, понесенные потерпевшим на услуги представителя.

Кроме того, расходы, связаны оплатой потерпевшим нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1500 рублей, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку не являются необходимыми. Доверенность выдана потерпевшим не для участия его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в целом на представление его интересов, и может быть использована в будущем.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, о наличии каких-либо препятствий к уплате указанных сумм не заявил, суд таковых не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком, продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Вещественные доказательства по делу: поводок и намордник для собаки - считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 6050 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 20 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Е.Ю. Матвеев