Приговор № 1-226/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-226/2021

1-226/21

03RS0003-01-2021-005714-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

с участием государственного обвинителя Шишкуновой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кузнецова М.С.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес> не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- 7 ноября 2019 года Советским районным судом г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- 30 января 2020 года Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 344 часам обязательных работ. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 00:30 часов 16 января 2021 года, по адресу: <...><адрес>, подойдя к аппарату для выдачи воды (водомату), воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью приготовленной заранее металлической арматуры, вскрыл аппарат выдачи воды, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил денежные средства на общую сумму 749 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Водолей» ущерб на общую сумму 749 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что у него возник умысел на хищение денежных средств из автомата выдачи воды. 15 января 2021 года около 00:30 часов он приехал на школьную со своим знакомым ФИО11 на его автомобиле. Вышел из машины и пошел к водомату, ФИО12 остался в машине. Подойдя к водомату, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он, заранее подобранной на улице железной арматурой путем отжатия двери вскрыл водомат, откуда забрал денежные средства в сумме 749 рублей, мешок для сбора мелочи и кассету для сбора купюр оставил возле водомата. После чего, сел в машину к ФИО13 и они поехали обратно в СНТ «УМПО». Вмененный следствием квалифицирующий признак – хищение из иного хранилища, не признает, считает, что водомат не является иным хранилищем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, установлена собранными по делу доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Водолей» ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17 января 2021 года в ООО «Водолей» позвонил клиент и сообщил, что лицевая сторона аппарата по выдаче воды по адресу: <...><адрес>, вскрыта. В тот же день в 18:20 на указанный адрес был направлен техник ФИО5, который по прибытии на место, обнаружил, что дверь аппарата сильно повреждена с правой стороны, где висит замок, имеются следы отжатия, отсутствовала кассета для приема денежных средств и купюроприемник, мешок для сбора монет. При мониторинге сайта аппарата было установлено, что на указанном аппарате выдаче воды отсутствуют 749 рублей (л.д.46-50).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она с 2015 года работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...><адрес>. Рядом с магазином, справа от входа, расположен водомат. 15 января 2021 года примерно в 00:15 часов она вышла из магазина и увидела, что рядом с магазином находится автомобиль, иномарка светлого или серебристого цвета, он был заведен, горели фары, у водомата никого не было (л.д.54-55).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 2019 года он работает в должности оперуполномоченного ОП №9 УМВД России по г. Уфе. Ему было поручено раскрытие преступления по факту вскрытия 15 января 2021 года водомата по адресу: <...><адрес>, и хищения денежных средств в сумме 749 рублей. В ходе оперативных розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО1, который признался в совершении преступления (л.д.166)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с января 2018 года работает в должности техника в ООО «Водолей». 17 января 2021 года в 18:20 часов менеджер ООО «Водолей» ФИО15 в мессенджере «Ватсап» сообщила ему, что аппарат по выдаче воды, расположенный по адресу: <...><адрес>, вскрыт. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что дверь аппарата сильно повреждена, с правой стороны, где висит навесной замок имеются следы отжатия, но замок был на месте. Отсутствовала кассета для приема денежных средств, купюроприемник, мешок для сбора монет. На сайте мониторинга аппаратов он увидел, что на указанном аппарате выдачи воды отсутствуют 749 рублей. После обнаружения повреждений на аппарате он обратился в полицию (л.д.58-60).

Из заявления ФИО5 следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое около 00:30 часов 15 января 2021 года, находясь у водомата ООО «Водолей» по адресу: <...><адрес>, путем его вскрытия, тайно похитило наличные денежные средства в размере 749 рублей, причинив ООО «Водолей» материальный ущерб на указанную сумму (л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 января 2021 года следует, что осмотрен водомат по адресу: <...><адрес>. В ходе осмотра были изъяты: след давления с внутреннего корпуса водомата, след материала с поверхности водомата (л.д.19-24).

Из протокола осмотра предметов от 15 февраля 2021 года следует, что осмотрены след давления на слепке массы с внутренней поверхности водомета, след материала с поверхности аппарата. След давления признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения (л.д.77-82).

Из протокола осмотра предметов от 17 марта 2021 года следует, что осмотрен диск CD-R с камеры видеонаблюдения, расположенной возле дома по адресу: <...><адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.87-90).

Из справки ООО «Водолей» от 5 марта 2021 года следует, что сумма похищенных денег из аппарата составляет 749 рублей, стоимость лицевой панели – 7800 рублей, кассеты для сбора купюр – 2300 рублей. Общая сумма ущерба составила 10 849 рублей. Из акта инвентаризации наличных денежных средств терминала следует, что по учетным данным в водомате находилось 749 рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.95-101).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО10 о том, что водомат не является иным хранилищем, поскольку указанный объект не имеет прочной неразрывной связи с землей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ «под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Как следует из материалов уголовного дела и установлено, в том числе из показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, протоколов осмотра мест происшествия, аппарат по продаже воды был оборудован приемником денежных средств, который находился внутри аппарата, а дверца аппарата оборудована запирающимся замком. Работа аппаратов контролировалась владельцами. Таким образом, данные аппараты, помимо продажи воды, имели предназначение в качестве временного хранилища денежных средств. В свою очередь ФИО1, при помощи арматуры, взломал дверцу аппарата, в месте установки купюроприемника, и тайно похитил из него денежные средства. Таким образом, водомат являлся иным хранилищем.

Вместе с тем, вменённое предварительным следствием ФИО1 хищение кассеты для сбора купюр суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку доказательств, подтверждающих направленность умысла ФИО1 на хищение указанной кассеты материалы дела не содержат, сам ФИО1 показал, что кассету и мешок для сбора купюр оставил рядом с водоматом.

Учитывая изложенное, умышленные действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту содержания и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего обстоятельства отсутствуют законные основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2019 года в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: бумажный пакет со следами рук на 10 отрезках липкой ленты «скотч», хранить при уголовном деле.

Приговор мирового Советского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2019 года в части дополнительного наказания – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов

Приговор28.09.2021