Апелляционное постановление № 22-2979/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-11/2024(1-218/2023;)~МУ-2/2023

Судья Ширшлина Ф.К. Дело № 22-2979/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием

частного обвинителя - потерпевшего П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лаврентьева В.Ю., действующего в интересах осужденной ФИО1 (ФИО2) Ю.Е., на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частного-обвинителя потерпевшего П., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года

ФИО1, ... несудимая,

осуждена по части 1 статьи 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства.

По приговору суда ФИО1 (до смены фамилии .. ФИО2) признана виновной в нанесении П. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 22 сентября 2023 года в селе .. Лаишевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что ударов П. не наносила.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев В.Ю., действуя в интересах осужденной ФИО1(до смены фамилии ФИО2), просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Полагает, что суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра, официальное трудоустройство, состояние здоровья ФИО1, ее родных и близких. Считает, что результатом неприязненных отношений между П. и ФИО1 явился оговор ФИО1 со стороны П., утверждающего о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что не пускал в дом пришедшую к нему в ночное время .. ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 умышленно нанесла ему удары кулаком в область головы, а также в область грудной клетки и в область плеча, в результате чего причинила ему физическую боль;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Лаишевскому судебному району РТ от 23 июня 2023 года, согласно которому ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - за нанесение побоев. Постановление вступило в законную силу 04 июля 2023 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2023 года, согласно которому у П. имелись телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности нижней трети левого плеча, задней поверхности средней и нижней трети левого предплечья, не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – трение (возможно с ударным воздействием). Давность образования повреждений в пределах 1 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом. Кроме того, на экспертном осмотре обнаружен участок гиперемии кожных покровов левой заушной области, степень тяжести вреда не определяется;

- видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 умышленно нанесла П. удары кулаком в область головы –затылочной части, в область грудной клетки и в область плеча.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит и отмечает, что доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны П. аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего П., поскольку они подтверждаются иными объективными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы, представленном П. видеозаписью. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что исследованная в судебном заседании видеозапись была сделана 22 сентября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, и действия ее судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, ее имущественное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны отсутствие судимости, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, трудоустройство осужденной, состояние здоровья ее и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и в связи с этим отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ также не установлено.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврентьева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: