Приговор № 1-12/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Короча 18 марта 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Корочанского района Литвиненко И.В.

защитника подсудимого – адвоката Голдобина С.И., представившего удостоверение адвоката № от 11.10.2010 г. и ордер № от 19.02.2019 г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования среднего, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района Белгородской области от 19.04.2016 г., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

После чего, в период исполнения указанного судебного акта, около 18 часов 25 минут 26.12.2018 г., ФИО1 умышленно, в состоянии опьянения, в районе дома №7 на площади Васильева в г.Короча, Корочанского района, Белгородской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 полностью признал, дал показания о том, что был осведомлен о факте привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Несмотря на это, в указанное в обвинении время и дату, после употребления спиртного, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии г.Короча, был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование, которое оказалось положительным.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, результатами освидетельствования, иными письменными доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщением сотрудника ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Корочанскому району об остановке в г.Короча водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения (л.д.5).

Из показаний инспектора ДПС ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №4 известно, что во время несения службы совместно с напарником ФИО5 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Последний имел явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем и в присутствии понятых освидетельствован при помощи штатного специального прибора, зафиксировавшего у ФИО1 состояние опьянения. Последний ничего не оспаривал, с показаниями прибора был согласен, сообщил, что лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний Свидетель №1 следует, что он является собственником вышеназванного автомобиля, в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС он спал на пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО1 (л.д.28-30).

В ходе осмотра как места происшествия участка местности вблизи дома №7 на пл.Васильева г.Короча зафиксировано местоположение автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, в протоколе отражены пояснения Найденова об управлении данным автомобилем после употребления спиртного (л.д.6-11).

В отношении ФИО1 именно как к водителю транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (л.д.14).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного поверенным в установленном порядке прибором «Юпитер» №, с отражением результатов освидетельствования - 0.679 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (л.д.15,16).

Акт подписан ФИО1 без замечаний при согласии с результатами освидетельствования.

В ходе дознания Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, законность проведенного освидетельствования и его результаты (л.д.44-46,49-51).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, и не противоречит требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района Белгородской области от 19.04.2016 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (л.д.91-93).

Постановление вступило в законную силу 04.05.2016 г.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

К отбытию наказания ФИО1 не приступил, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и сведениями из мирового суда Шебекинского района об уклонении от уплаты назначенного административного штрафа, а потому основано на законе его уголовное преследование по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 26.12.2018 г. (л.д.150-164).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против безопасности дорожного движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает полное признание вины, наличие малолетних детей (л.д.130-131, 148).

Материалы уголовного дела поступили в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании при неизменном отношении к предъявленному обвинению. Особый порядок рассмотрения дела прекращен по инициативе суда.

Поэтому сам факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и снижает степень общественной опасности его личности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.99), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.103), привлекался к административной ответственности (л.д.73-87).

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

С учетом приведенных данных о личности ФИО1, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, и фактические обстоятельства содеянного, положения ст.ст.6,7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему такого вида наказания как обязательные работы, и при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям ч.10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе суда, ФИО1 ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, заявив, что вину признает в полном объеме, не изменил он своего отношения к предъявленному обвинению и в дальнейшем, при рассмотрении дела в общем порядке.

При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ, сохранить подсудимому ранее существующие гарантии, и отнести судебные расходы по оплате услуг защитника на счет Федерального бюджета. В противном случае будет ухудшено положение подсудимого, что недопустимо в силу действующего уголовно-процессуального закона.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у собственника Свидетель №1, надлежит возвратить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику Свидетель №1

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Голдобина С.И. в размере 3600 рублей, за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Корочанский районный суд.

Судья: