Решение № 12-6/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 года пос.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении лицом его составившем; в протоколе и других материалах административного дела отсутствуют сведения о средстве измерения и его поверке в установленном порядке, которым измерено расстояние от его автомобиля до берега реки; в протоколе указано, что он нарушил №380-Ф3 от 28.12.2009г, а в постановлении же указано что он нарушил требования №74-ФЗ от 03.06.06 и №52-ФЗ от 24.04.1995.; в нарушение ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено и рассмотрено не по месту его совершения, о времени и месте рассмотрения административного дела он не извещался; должностным лицом административного органа не установило, в чем конкретно заключалось использование им водоохранной зоны, а так же какие конкретно ограничения хозяйственной или иной деятельности, были нарушены; при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, не установило, когда, кем установлена водоохранная зона, имеются ли на берегу реки специальные информационные знаки - водоохранная зона, защитная прибрежная зона; при рассмотрении дела должностным лицом не учтена малозначительность совершенного административного правонарушения. Просил отменить постановление от 09.07.2019 №56-01/597 ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник отдела государственного контроля надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом установлено, что 12.06.19г. в 15:10 час. на <адрес>, в № м севернее от <адрес>, было выявлено что, ФИО1 в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 40м. от кромки воды, производил движение по дорогам не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле <данные изъяты> №. Использование прибрежной полосы водного объекта, водооохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Загрязнение и засорение прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны ввозного объекта водоёма рыбохозяственного значения отрицательно влияет на гидрохимический режим водоёма и среду обитания водных биологических ресурсов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: <адрес>, имеет протяженность № км, исходя из этого, водоохранная зона на реке составляет № м по всей береговой линии водного объекта.

ФИО1 передвигался на автомобиле и остановился в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, в 40 м от береговой линии, то есть на расстоянии, которое очевидно свидетельствовало о нахождении в границах водоохранной зоны, которая установлена законодательно.

В ходе производства по делу установлено, что <адрес> используется для добычи (вылова) водных биоресурсов, водный объект имеет рыбохозяйственное значение. Данное обстоятельство подтверждается сведениями Государственного рыбохозяйственного реестра, в соответствии с которым <адрес> определена как высшая категория водного объекта рыбохозяйственного значения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он со своей супругой и внучкой приехал на <адрес> у <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №. к реке подъехал на расстояние около 30 метров, фотографиями с места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

Факт нахождения автомобиля <данные изъяты> № в водоохраной зоне <адрес> подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО1, фотографиями из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> № стоит в непосредственной близости от береговой линии водного объекта на расстоянии менее 200 м.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие в протоколе и других материалах административного дела сведений о средстве измерения и его поверке в установленном порядке, которым измерено расстояние от его автомобиля до берега реки не свидетельствует о том, что факт стоянки названного автомобиля в водоохранной зоне <адрес> не установлен.

ФИО1 было допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны реки Сакмара с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, водного законодательства, совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 п. 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

По данным государственного водного реестра длина водотока реки Сакмара составляет 798 км. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки Сакмара составляет 200 метров.

При этом из буквального толкования положений п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не следует, что водоохранная зона реки подлежит установлению на конкретном участке водного объекта. В силу названной нормы она устанавливается одинаковой по всей длине водотока реки.

Фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом Российской Федерации. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории Российской Федерации водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико –информационного характера. Существование водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН. Водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы возникают в силу федерального закона.

Положения водного законодательства не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, они официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи. В связи с чем ссылка ФИО1 на то, что ему копия протокола не вручалась не состоятельна.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В протоколе указано место рассмотрения дела об административном правонарушении – отдел контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области, а так же указано, что о дате, времени будет сообщено дополнительно.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался отделом государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области по адресу указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, однако извещение было возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенным и не состоятельным довод о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ссылку ФИО1 на то, что в протоколе указано, что он нарушил №380-Ф3 от 28.12.2009г, а в постановлении же указано что он нарушил требования №74-ФЗ от 03.06.06 и №52-ФЗ от 24.04.1995 суд находит не имеющей правового значения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление начальника отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд считает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Асфандияров