Решение № 12-30/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-30/2018

дело №12-30/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

( по административному делу)

р.п.Сосновка 29 ноября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 31 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 31 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Сосновский районный суд, в жалобе просит отменить постановление.

В обосновании жалобы указал, что сотрудники ДПС не останавливали его транспортное средство, машина никуда не двигалась, она была припаркована на обочине. Он сидел со своим знакомым в машине, где они слушали музыку и пили пиво, ждали друзей, чтобы они приехали и отогнали автомобиль в село Н. Поповку.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района отменить.

В судебном заседании А.В. поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней. Пояснил, что он находился на автомобиле 09.09.2018 года в вечернее время в с.Новая Павловка на ул.Центральная Сосновского района. Он хотел сдать металлом знакомой, но ее дома не оказалось. Сидел в салоне автомобиля и ждал. Автомобиль стоял на обочине. Выпил полтора литра пива, автомобилем не управлял. Поэтому, когда ему сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения, он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району по доверенности В.В. доводы жалобы не поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района от 31.10.2018 года признать законным и обоснованным, жалобу А.В. оставить без удовлетворения и пояснил, что 09.09.2018 года он вместе с инспектором ДПС В.М. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения в селе Новая Павловка Сосновского района Тамбовской области. Около 20 часов ехали по ул.Центральная указанного села и увидели движущейся по этой же улице автомобиль ВАЗ-21140. Увидев автомобиль ГИБДД, А.В. свернул на обочину и остановился. Когда экипаж сотрудников ГИБДД подъехал к автомобилю, то А.В. пояснил, что автомобиль сломался, и он его не может завести. Поскольку изо рта А.В. исходил запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технических средств измерения. А.В. отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. А.В. также отказался. Все действия записывались на видеорегистратор.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что 09 сентября 2018 года в 19 часов 50 минут А.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, 09.09.2018 года в 20 часов 40 минут А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования отказался.

Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В судебном заседании факт отказа А.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2018 года, из которого следует, что 09.09.2018 года в 19 час. 50 мин. А.В. управлял автотранспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении «стоял на обочине, подъехали сотрудники и заставили пройти освидетельствование, я отказался», протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2018 года, согласно которому А.В. 09.09.2018 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 034792, согласно которого А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера АКПЭ 01 М, заводской номер прибора 03, дата последней поверки прибора 15.08.2018 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение 68 ПМ 142580, которым также подтверждено, что от его прохождения А.В. отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что он (А.В.) не двигался на автомобиле, а стоял на обочине, не состоятелен.

Из рапорта З.В.В. В.В. следует, что 09.09.2018 года в с.Новая Павловка Сосновского района Тамбовской области был остановлен автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> под управлением А.В., у которого были признаки алкогольного опьянения.

Обстоятельства остановки транспортного средства зафиксированы на записи видеорегистратора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На медицинское освидетельствование на состояние опьянения А.В. был направлен с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру.

Изложенное свидетельствует о том, что А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 31 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Г.Б. Глазкова