Приговор № 1-450/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-450/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой (Гриценко) А.С.,

с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Черемных В.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-42 (номер производства 1-450/2021) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.09.2020, вступившему в законную силу 09.12.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьями 32.6 и 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 15.01.2021, то есть со дня сдачи им водительского удостоверения на ответственное хранение в ОГИБДД. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 15.07.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

01.03.2021 около 00 часов 30 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, умышленно выехал на автодорогу, где в районе <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский» и в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 51-55) судом установлено, что у него в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. В вечернее время 28.02.2021 он находился в гостях, где выпил 2 бутылки пива. 01.03.2021 около 00 часов 20 минут он решил поехать домой, его автомобиль стоял около подъезда. Он вышел из подъезда и сел за руль автомобиля, при этом понимал и осознавал что действует противозаконно, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее в 2020 году был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Он привел автомобиль в движение, и, управляя им, проехал около 20 метров, на автодороге в районе <адрес> он увидел патрульный автомобиль, который звуковым сигналом потребовал остановиться, что он и сделал. Однако, когда он вышел из автомобиля и увидел сотрудников ГИБДД, то испугался и попытался убежать от инспектора. Однако инспектор его догнал и пригласил в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сидение, инспектор попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он пояснил, что документов при себе не имеет, при этом понимал, что от него исходит запах алкоголя. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, пояснив, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя их полости рта, и его поведение не соответствовало обстановке. От прохождения освидетельствования он отказался, понимая, что прибор покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался по той же причине В патрульном автомобиле он отказался ставить свои подписи в протоколах, так как растерялся. Во время нахождения в патрульном автомобиле при составлении административного материала он говорил, что не управлял автомобилем, о чем также собственноручно указал в объяснении, так как хотел избежать ответственности. После составления всех процессуальных документов автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку. Он понимал, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на стояние опьянения были законными, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, показания, данные в рамках дознания.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные, им в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, суд находит, что его показания являются допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, даны в присутствии квалифицированной защиты, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последним выполнены собственноручно подписи. Данные показания судом оцениваются в совокупности с показаниями свидетелей, приведенными ниже, а также с письменными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии дознания (л.д. 61-64), установлено, что 01.03.2021 в ночное время он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Двигаясь по дороге по <адрес> в <адрес> по полосе встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Поскольку автомобиль двигался неуверенно, было принято решение об его остановке с целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управляющего им, с помощью СГУ автомобилю был дан знак об остановке. 01.03.2021 около 00 часов 30 минут указанный автомобиль остановился в районе <адрес>. Инспектор Свидетель №2 проследовал к автомобилю, из которого из левой передней двери вышел парень и начал убегать, Свидетель №2 проследовал за ним, догнал парня через несколько метров и они прошли к патрульной машине, где парень сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №2 сел сзади. Водитель представился ФИО1, при общении с которым были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - штатной видеокамеры «Сони». В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, продемонстрировав свидетельство о поверке данного прибора. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, а также отказался поставить свою подпись в протоколе. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составил протокол. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1, также отказался, отказавшись поставить свою подпись в протоколе. Затем им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Затем автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку, и по информационной базе установлено, что ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии дознания при допросе его в качестве свидетеля (л.д. 98-101) аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1, при этом свидетель Свидетель №2 дополнил, что после остановки транспортного средства он направился к автомобилю, водитель которого попытался скрыться. Он догнал водителя и сопроводил в патрульный автомобиль. Также в его присутствии инспектором ДПС Свидетель №1 оформлялся административный материал в отношении ФИО1, последний отказался ставить свои подписи в составленных протоколах, что зафиксировано инспектором. Также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством, однако он достоверно видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания данных свидетелей, подтвердил их достоверность, пояснил, что действительно отрицал факт управления транспортным средством и отказался ставить подписи в протоколах, надеясь уклониться от ответственности.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18.03.2021 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно расписке ФИО1 разъяснен положения статей 25.7 КРФоАП о применении видеозаписи для совершения процессуальных действий в отсутствие понятых, его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КРФоАП (л.д. 4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного 01.03.2021 в 01 час 00 минут, в районе <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведении, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Согласно расписке, ФИО1 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, отказался от подписи (л.д. 6).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи (л.д.7).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, составленного 01.03.2021 в 01 часов 30 минуты следует, что ФИО1, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, лишенный права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 8).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 01.03.2021 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион помещен на специализированную стоянку (л.д. 9).

Согласно карточки учета транспортного средства в ГИБДД МО МВД России «Усольский» (л.д. 17) на ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04.09.2020, вступившему в законную силу 09.12.2020, Бенчаров А..П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 26-33).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2021, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы его действия по статье 264.1 УК РФ, и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д. 35-36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО2 (л.д. 43-44, 45), указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением УПК РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 114, 115, 116, 117), не состоит на воинском учете (л.д. 119, 121), кроме того, в ходе дознания ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый обнаруживает признаки <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время (л.д. 124-127).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 104), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете в УУП ОП МО МВД России «Усольский» не состоит (л.д. 123).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, его молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, выяснив у ФИО1 состояние его здоровья, позволяющего выполнять физическую работу, отсутствие препятствий к его трудоспособности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Адвокат Черемных В.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которое следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва