Решение № 21-960/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 21-960/2018

Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-960/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 евны на решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО3 евны на постановление врио начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

председатель совета Баевского районного потребительского общества ФИО3 евна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка п<данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, являясь председателем совета Баевского районного потребительского общества, в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) не направила в арбитражный суд заявление о признании данного юридического лица банкротом, несмотря на наличие неудовлетворенного в течение трех месяцев требования к нему на общую сумму более 300 000 рублей, чем нарушила требования п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Бездействие ФИО3 квалифицированно по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ФИО3 обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, так как вопросы, касающиеся создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, отнесены к компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков при предварительном обсуждении и принятии решения на кооперативных участках. Поскольку собрания не проведены, руководитель не может принять решение о банкротстве.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что должностным лицом налогового органа пропущен срок давности привлечения к административной ответственности равный одному месяцу.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания ст. 2 того же Закона следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Баевское районное потребительское общество, председателем совета которого является ФИО3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица), имеет задолженность по уплате обязательных платежей, размер которой превышает 300 000 руб. Так, согласно выставленному Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю (наряду с прочими) требованию <номер> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ за Баевским районным потребительским обществом числится общая задолженность в сумме 567 616 руб. 13 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 504 797 руб. 22 коп. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГ) требование не исполнено.

Образовавшаяся задолженность в течение последующих трех месяцев также погашена не была, что не оспаривается заявителем.

При этом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок председателем совета Баевского районного потребительского общества ФИО3 не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>; направленными в адрес общества требованиями Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени и штрафа от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>; решениями налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ №<номер>, 2431, 2432, 2433, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ №<номер>, 4561, от ДД.ММ.ГГ <номер>, а также решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГ <номер>; письмом начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер>, согласно которому в названном подразделении службы судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, возбужденные в отношении должника – Баевского районного потребительского общества (ИНН <***>). По данным производствам на депозитный счет отдела судебных приставов Баевского района в счет оплаты задолженности по взысканию налогов и сборов денежные средства в период с июня 2017 года по июнь 2018 года не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным документам о взыскании налогов и сборов составила 619 798 руб. 66 коп. Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа врио начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> на судебный запрос следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Баевским районным потребительским обществом (ИНН <***>) погашена задолженность по обязательным платежам в общем размере 208 173 руб. 48 коп., в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер> данная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ отражена с учетом указанной оплаты.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности подтверждают наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях председателя совета Баевского районного потребительского общества ФИО3 состава вмененного административного правонарушения с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными.

Указание на то, что общество не отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, во внимание не принимается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных положений закона, юридическое лицо стало отвечать признаку неплатежеспособности по истечении трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, то есть с ДД.ММ.ГГ по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГ <номер>.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества предприятия, на законность постановления должностного лица и решения судьи не влияет. В установленный срок, а также по истечении трех месяцев после его истечения, задолженность, размер которой превышает триста тысяч рублей, обществом погашена не была. Следовательно, у председателя совета Баевского районного потребительского общества возникла обязанность по обращению в арбитражный в суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом.

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению ФИО3, составляет один месяц с момента невыполнения предусмотренной правовым актом обязанности, не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению, учитывая, что ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 евны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк