Решение № 12-3/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024

42MS0125-01-2024-000091-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей И.В. Егеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области

06 марта 2024 года

жалобу ФИО1 -адвоката адвокатского кабинета «Сельский адвокат» № 42/67, предоставившей удостоверение № и ордер № от 09.01.2024, в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 по делу № 5-27/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, а именно в том, что 22 октября 2023 года в 14 час. 40 мин. в <адрес><адрес>, гр. ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай <адрес> № оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, ее представитель – адвокат ФИО1 обжаловала его в Тисульский районный суд.

Считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Днем совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО2, следует считать 22.10.2023 года, таким образом, срок давности привлечения к ответственности ФИО2 исчисляется с 23.10.2023 года. В отношении вменяемого ФИО2 правонарушения применяется общий срок давности привлечения к административной ответственности – три месяца.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.4.5 КРФ об АП, составляющий три месяца, истек 23 января 2023 года.

Постановление суда вынесено 23.01.2024 года.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО2, ее ходатайство о том, что она желает принимать участие в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания от 19.01.2024 г. оставлено судом без удовлетворения. ФИО2 не могла принять участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с тем, что с 03.01.2024 находилась на лечении. В соответствии с информацией, полученной из ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко» принимать участие в судебных заседаниях, том числе 22.01.2023 г. она не могла, срок лечения составлял от 20 до 60 суток (л.д.23).

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2. ст. 125.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция части 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, в связи с чем присутствие ФИО2 в судебном заседании должно было быть признано судом обязательной.

ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения не признает, считает, что данного правонарушения она не совершала. Желала принять участие в судебном заседании и дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, о чем заявляла в своем ходатайстве.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что свидетелей произошедшего не было, к ФИО2 она испытывает неприязненные отношения, из-за того, что свиньи ФИО4 уничтожили ее картофель.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ФИО3 оговорила ФИО2, имея к ней неприязненные отношения, однако суд, в нарушение норм административного законодательства, лишил ФИО2 возможности выразить свою позицию и защититься от вменяемого правонарушения.

Присутствие в ходе судебного заседания представителя - адвоката ФИО1 не являлось безусловным основанием того, что права ФИО2 на защиту не будут нарушены. Представитель не являлся свидетелем произошедшего, не мог воспроизвести от имени ФИО2 обстоятельства, которые происходили 22.10.2023 г.

Судом в нарушение норм административного законодательства не установлена умышленная форма вины ФИО2 в оставлении ею места ДТП, не учел конкретные фактические обстоятельства, а именно: погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений, приняв сторону потерпевшей и не выслушав доводы ФИО2 В соответствии с п. 2 ч. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение вышеуказанной нормы права судом не были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП характеризуется умышленной формой вины, однако судом не установлено, по какой причине ФИО2 отъехала от места, с какой целью, считала ли она что совершила ДТП и т.д.

Согласно общим положениям, изложенным в ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КРФ об АП, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что суд, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ее отсутствие, лишил ее права на защиту и принял незаконное решение.

Адвокат ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2024 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, уточнили, что срок привлечения к административной ответственности истец 23.01.2024.

Потерпевшая по делу об административном правонарушении Палеха Е.А., ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.02.2024 года, возражали против доводов жалобы.

В судебном заседание Палеха Е.А. пояснила, что она проживает <адрес><адрес>. ФИО2 знает как соседку, они проживают по одной улице. 22.10.2023г. около 14:30 час. она пошла к соседке которая проживает по <адрес>, шла по левой стороне, затем перешла дорогу, что бы повернуть к дому в это время увидела, как машина ФИО2, которая двигалась с небольшой скоростью, скорость увеличила и произвела наезд на нее, ударив ее боковым зеркалом по левой руке, пояснице с левой стороны и ноге с левой стороны. На руке остались синяки. После наезда ФИО2 с места ДТП уехала, а она осталась ждать полицию, которую сама и вызвала, на обочине дороги лежало разбитое зеркало от автомобиля ФИО2 Приехали сотрудники полиции, дознаватель, взяли объяснения, после чего она поехала в больницу, где ее осмотрели и назначили лечение. Машину ФИО2 она ведром не разбивала, ни какие помои на машину не выливала, в отношении ее протокол об административном правонарушении за причинение вреда машине ФИО2 не выносился. Просила суд отказать в удовлетворении жалобы защитника ФИО1, оставить постановление мирового судьи без изменений.

Согласно письменным возражениям (л.д. 68-72) Палеха Е.А. считает, что доводы, приведенные представителем - адвокатом ФИО2 в обоснование своих требований, надуманы и не обоснованы, а постановление суда, которое представитель - адвокат ФИО2 просит отменить, является законным и обоснованным по следующим причинам: срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. l СТ. 4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек 23 января 2023 года. Постановление суда вынесено 23.01.2024 года». На это указывает, что представитель - адвокат не берет во внимание тот факт, что само дорожно-транспортное происшествие произошло 22 октября 2023 года, и соответственно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не мог истечь 23 января 2023 года, то есть до наступления событий, произошедших 22 октября 2023 года. Кроме того, представителем - адвокатом не принят во внимание и факт того, что резолютивная часть постановления, вынесена мировым судьей Петраковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области 22 января 2024 года, то есть в установленные законом сроки. 23 января 2024 года изготовлено мотивированное постановление. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО2, ее ходатайство о том, что она желает принимать участие в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания от 19.01.2024 года, оставлено судом без удовлетворения.

Считает, что данный факт не соответствует действительности ввиду того, что определением мирового судьи Петраковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 19.01.2024 года ходатайство ФИО2 удовлетворено.

Доводы представителя - адвоката о том, что присутствие ФИО2 в судебном заседании должно быть признано судом обязательным, в то время, как последняя находилась на стационарном лечении и по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание, считает несостоятельными, поскольку имеет доказательства того, что ФИО2 в дату назначенного и проведенного судебного заседания, а именно, 22 января 2024 года свободно передвигалась по поселку, посещала магазины, после чего находилась дома, по месту проживания.

Данный факт указывает на то, что ФИО2 намеренно отсутствовала в судебном заседании, полагая, что без ее явки в суд судебное заседание будет отложено, что приведет к истечению сроков привлечения ее к административной ответственности.

Из жалобы: «В судебном заседании потерпевшая Палеха Е.А. пояснила, что свидетелей произошедшего не было, к ФИО2 она испытывает неприязненные отношения из-за того, что свиньи ФИО4 уничтожили ее картофель. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Палеха Е.А. оговорила ФИО2, имея к ней неприязненные отношения».

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2023 года около 14 часов 40 минут в <адрес>, гр-ка ФИО2 управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ <адрес> №, совершила наезд на пешехода Палеха Е.А., в дальнейшем покинула место административного правонарушения. В результате ДТП Палеха Е.А. получила телесные повреждения <адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 СТ. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.10.2023 года, материалом ДТП, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Представленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2, ее защитника, наличие события дорожно-транспортного происшествия, а также оставление ФИО2 места ДТП достоверно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 24.10.2023 года, в котором отражены все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- письменными объяснениями Палеха Е.А., предупрежденной об административной ответственности по СТ. 17.9 КоАП РФ, в которых указала, что 22.10.2023 года в 14.40 она шла к своей соседке, когда заметила, что сзади едет автомобиль. Проезжая около нее автомобиль зеркалом заднего вида ударил ее об локоть, не остановился и поехал дальше;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2023 года, на которой схематично изображены обстоятельства произошедшего ДТП. Схема содержит подпись Палеха Е.А., которой она в соответствующей графе согласилась с данной схемой, а также имеется подпись самой ФИО2 При этом отмечает, что каких-либо замечаний ФИО2 в указанной схеме о ее недостоверности либо несогласии с ней не указала;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 года, согласно которому установлено наличие пострадавшей Палеха Е.А. в результате ДТП, имеется отметка о причинении Палеха Е.А. телесных повреждений в <адрес>

-актом судебно-медицинского освидетельствования № от 09.11.2023 года, согласно которому у гр-ки Палеха Е.А., <адрес> имеется ушиб <адрес> который был причинен ударом твердого тупого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С учетом морфологических свойств повреждения (цвет кровоподтека), наличие участка пигментации, давность образования ушиба может быть около 10-20 (суток) до момента обследования 09.11.2023 года

- определением 42ДС280118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.10.2023 года, в котором отражены все существенные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которое ФИО2 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы ФИО2, ее защитника, что события ДТП не было, потерпевшая дала ложные показания, являются несостоятельными, поскольку наличие события ДТП с участием ФИО2 подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

Из жалобы: «Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, однако, судом не установлено, по какой причине ФИО2 отъехала от места, с какой целью, считала ли она, что совершила ДТП и т.д.».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пункт 2.6.1 Правил гласит, что, когда в ДТП вред причинен только имуществу, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться без сотрудников полиции.

Исходя из этих положений, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения вреда только имуществу и возможности оформления аварии по Европротоколу.

Таким образом, в случае ДТП водители вправе покинуть место происшествия при отсутствии пострадавших и разногласий о том, как произошло событие, кто виноват - достаточно составить и подписать схему ДТП, а затем обратиться к сотрудникам ГИБДД для оформления необходимых документов.

Также оставление места происшествия допускается в случаях оформления ДТП по «европротоколу», то есть без вызова сотрудников ДПС, при соблюдении установленных законом условий.

Кроме того, если в ДТП есть пострадавшие, которым требуется экстренная медицинская помощь, водителю разрешено оставить место ДТП для доставления человека в ближайшее лечебное учреждение, если это невозможно сделать на попутном транспорте.

Водитель вправе покинуть место ДТП при необходимости освободить проезжую часть при невозможности проезда других участников дорожного движения, а также при наличии уважительных причин.

В перечисленных ситуациях следует при свидетелях зафиксировать положение автомобиля, следов и предметов, принять меры к сохранению следов ДТП.

В иных случаях за оставление места ДТП пунктом 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством до полутора лет или административного ареста до 15 суток. .

Как следует из материалов дела, доводы ФИО2, ее защитника, что судом не установлена умышленная форма вины ФИО2 в оставлении места ДТП, являются несостоятельными, поскольку доказательств вынужденного оставления места ДТП ФИО4 и ее защитником суду не представлено.

В дополнительных возражениях указывает, что Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено 22.01.2024 г. и соответственно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности на дату 22.01.2024 г. не истек. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая удовлетворение заявленных ей ходатайств о переносе судебных заседаний: 09.01.2024 (в связи с необходимостью предоставления времени для заключения соглашения с юристом); 11.01.2024, 15.01.2024, 19.01.2024- в связи с нахождением на амбулаторном лечении, с очевидностью свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО2 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание рассмотрения дела и истечение срока давности к административной ответственности, а потому оснований полагать о нарушении её права на защиту при производстве по делу, которое реализовано ей по своему усмотрению, не имеется. Учитывая, что при вынесении 22.01.2024 г. мирового судьи Петраковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 отсутствуют нарушения норм процессуального и материального права, просит суд Постановление мирового судьи Петраковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель <адрес> в судебном заседании пояснила, что события, имевшие место быть 11.10.2023г. она наблюдала с ограды своего дома, так как она тоже проживает по <адрес><адрес><адрес> муниципального округа. Между 14 и 15 часами она видела, как по дороге ехала ФИО2 на своем автомобиле, марку которого она не знает, по улице шла Палеха с ведром в руках. Когда автомобиль поравнялся с Е.А. Палеха, на ударила по машине ведром, которое было у нее в руках, попав по зеркалу заднего вида. ФИО4, управлявшая автомобилем, остановилась и начала на нее ругаться. После чего поехала дальше по своим делам. ФИО2 Е.А. Палеху машиной не задевала и не сбивала ее.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Палеха Е.А., ее представителя ФИО7, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст., ст. 26.2,26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. N 486-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола 42 АР 470880 от 24.10.2023 22.10.2023 в 14 час. 40 мин. ФИО2 на <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай <адрес> № оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе имеются объяснения привлекаемого лица, которая факт оставления места ДТП не оспаривает, указывая лишь причину (поехала домой за телефоном), также из протокола следует, что ФИО2 разъяснены права по ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от 22.1 0.23г., согласно которой подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в графе «со схемой согласен» стоит подпись ФИО2 (л.д. 2);

Согласно врачебной справке № от 22.10.23г. у Палеха Е.А при осмотре выявлено: ушиб <адрес> (л.д. 4);

Согласно карточке операции с ВУ ФИО2 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Из Рапорта Оперативного Дежурного ДЧ ОМВД России «Тисульское» ФИО11 от 22.10.2023г. следует, что 22.10.2023г. около 14.40 час. в <адрес> произошло ДТП, пострадал человек, диагноз: ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, кровоподтек локтевой области слева (л.д. 11);

Согласно Рапорту Оперативного Дежурного ДЧ ОМВД России «Тисульское» ФИО12 от 23.10.2023г. 22.10.2023г. около 16.55 час. из ГБУЗ ФИО8 поступило сообщение об обращении Палеха Е.А и иные материалы дела (л.д. 12).

09.01.2024 административный материал направлен мировому судье судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области (л.д. 14).

Судебное заседание по делу об административном правонарушении Определением мирового судьи назначено на 09 января 2024 года (л.д. 15). От лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 09.01.2024 года мировому судье поступило ходатайство о необходимости заключения соглашения с защитником, которое мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание назначено на 11.01.2024 (л.д. 17).

11.01.2024 от ФИО2 мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.01.2024, по причине нахождения с 03.01.2024 на лечении в ГБУЗ «ФИО8» с диагнозом <адрес>, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 19, 20), а также ответом Главного врача ГБУЗ «ФИО8» от 09.01.2024 на запрос, согласно которому ФИО2 обращалась в красную зону ГБУЗ «ФИО8» 04.01., 09.01.2024, был выставлен диагноз: <адрес>, 11.01.2024 года в судебном заседании участвовать не может, предполагаемый срок при данном диагнозе от 20-60 дней (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области рассмотрение административного дела отложено на 15 января 2024 года (л.д. 24).

15.01.2024 года мировому судье от защитника ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 января 2024 года по причине занятости в другом судебном процессе (л.д. 27-28), указанные обстоятельства подтверждаются справкой Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.01.2024 об участии защитника ФИО1 в уголовном деле (л.д. 30), а также ходатайство ФИО2 по причине нахождения с 03.01.2024 года на лечении в ГБУЗ «ФИО8» с диагнозом <адрес> (л.д. 29).

Из справки Главного врача ГБУЗ «ФИО8» от 12.01.2024 следует, что ФИО2 на дату 12.01.2024 года открыт больничный лист по 19.01.2024 с диагнозом: <адрес> (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 15.01.2024 ходатайство ФИО2, ее защитника ФИО1 об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное заседание отложено на 19 января 2024 года (л.д. 33).

18.01.2024 мировому судье от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.01.2024 по причине в связи с тем, что она с 03.01.2024 по 19.01.2024 включительно находится на лечении в ГБУЗ «ФИО8» (л.д.40), что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области судебное заседание отложено на 22.01.2023 (л.д. 42).

22.01.2024 Определением мирового судьи (л.д. 44) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении в ГБУЗ «ФИО8» с 20.01.2024 по 24.01.2024 (л.д. 47), что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 48).

22.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области вынесена резолютивная часть постановления, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нс срок 1 (один) год (л.д. 50).

23.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 51-53).

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 470880 от 24.10.2023г., 22 октября 2023 года в 14 час. 40 мин. <адрес> гр. ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай <адрес> №, оставила в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют, в протоколе имеются объяснения привлекаемого лица, которая факт оставления места ДТП не оспаривает, указывая лишь причину (поехала домой за телефоном), также из протокола следует, что ФИО2 разъяснены права по ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 22.10.23 г.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из материалов дела, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В этой связи постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из п. ч. 1.1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Учитывая вышеизложенное, поскольку днем совершения данного административного правонарушения является 22 октября 2023 года, трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истекает 21 января 2024 года.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности после 21 января 2024 года является недопустимым.

22 января 2024 года Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области вынесена резолютивная часть постановления, 23 января 2024 года вынесено мотивированное Постановление по делу № 5-27/2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, то есть, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, истек, судья полагает необходимым отменить Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024г., производство по делу прекратить.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, отменить, производство по делу - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<адрес>

<адрес>

Судья -