Апелляционное постановление № 22-1135/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-253/2020

Судья Репа А.С. Дело № 22-1135/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 марта 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Денисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Денисова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества С.Т.В. стоимостью <данные изъяты> рублей (грабеж).

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 12 часов 47 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что к его совершению непричастен.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, а в своих показаниях в ходе дознания оговорил себя, явку с повинной написал под диктовку оперативного сотрудника.

По мнению адвоката, признательные показания ФИО1, положенные в основу приговора, не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, потерпевшая С.Т.В. лица мужчины, совершившего преступление не видела, в связи с чем опознать его не может.

Свидетель С.С.В. не подтвердил, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ приносил сдавать в ломбард золотую цепочку, поскольку об этом нет записей в журнале и в электронной базе данных. Выемка в ломбарде журнала сдаваемых в него вещей не производилась, журнал не осматривался.

Кроме этого, указание ФИО1 в протоколе явки с повинной о сумме <данные изъяты> рублей, за которую он якобы сдал цепочку в ломбард, противоречат в данной части показаниям свидетеля С.С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова М.Э. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Виновность ФИО1 в открытом хищении имущества С.Т.В. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут она возвращалась домой с дачи. У нее на шее была надета золотая цепочка 585 пробы, плетение «<данные изъяты>», длиной около 60-65 см, стоимостью <данные изъяты> рублей. На цепочке находился кулон овальной формы с изображением иконы. Когда она повернула за угол одного из домов, то почувствовала, что сзади кто-то двумя руками схватил её цепочку, и с силой разорвал её, сорвав с шеи. Она обернулась и увидела убегающего мужчину, одетого в робу черного цвета, на голове у него была кепка, а на глазах черные очки. Она стала кричать вслед убегающему мужчине, требовала, чтобы тот остановился и вернул ей цепочку, пыталась бежать следом за ним, но догнать его не смогла. На земле она обнаружила кулон, который ранее висел на похищенной цепочке.

Свидетель С.С.В. пояснил, что работает в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард пришел ФИО1, известный ему, так как ранее ФИО1 уже обращался в ломбард и закладывал вещи, предъявляя свои документы. В указанный день ФИО1 принес золотую цепочку, сказав, что хочет её продать. Одет ФИО1 был в толстовку и брюки темного цвета, отдаленно напоминающие робу. Он приобрел данную цепочку у ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Цепочка была из желтого золота, 585 пробы, длина цепочки около 60-65 см. О том, что он принял цепочку у ФИО1, он сделал отметку в журнале, который ведется в ломбарде. Поскольку ФИО1 выкупать цепочку не собирался, она была сдана на завод как лом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему приезжали сотрудники полиции и сообщили, что в ломбард была заложена похищенная цепочка, показали фотографию ФИО1, которого он сразу опознал и пояснил, что именно тот сдавал в ломбард золотую цепочку.

Свидетель Г.Е.Ф. – оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, пояснил, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений. Он встречался с ФИО1 в изоляторе временного содержания, в следственном изоляторе, принимал у него явку с повинной, которую тот изъявил желание написать и написал собственноручно, какого-либо давления на него не оказывалось. Он не указывал ФИО1 место, где было совершено преступление, не предоставлял ему данные программы 2-Гис. Каких-либо недозволенных методов воздействия на ФИО1 при написании им явки с повинной не оказывалось.

В ходе выемки у потерпевшей С.Т.В. был изъят кулон из металла желтого цвета, ранее находившийся на похищенной цепочке, который был осмотрен.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился в <адрес>, где увидел женщину в возрасте, у которой на шее была цепочка желтого цвета. Он подбежал сзади и сорвал цепочку правой рукой, побежал в сторону по <адрес>, отбежал подальше и вызвал такси, доехал до <адрес> рынка. Данную цепочку он сдал парню по имени С. на <адрес> за <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных выше приведенных в приговоре и исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно, с изложением убедительных мотивов, отверг доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к преступлению, а соответствующие показания ФИО1 расценил как защитную позицию, избранную по уголовному делу с целью избежать ответственности и наказания за совершенное умышленное преступление.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение нет, поскольку они согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов около дома на <адрес> он действительно похитил у пожилой женщины, сорвав руками с ее шеи, золотую цепочку, с которой стал убегать, при этом женщина кричала ему вслед. Данную цепочку он в этот же день сдал в ломбард на ул.<адрес> приемщику-оценщику по имени С. за <данные изъяты> рублей, деньги потратил. В этот день он был одет в толстовку и брюки темного цвета, был в кепке с козырьком и в солнцезащитных очках.

Причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела не имеется, кроме того, их показания взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными приведенными судом доказательствами. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля С.С.В., вызванные спецификой деятельности свидетеля и давностью событий, устранены судом путем оглашения показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил.

Так, несмотря на то, что потерпевшая С.Т.В. не увидела лица ФИО1 при совершении преступления, тем не менее, она подробно описала его внешность и одежду, и данное описание полностью совпадает с признательными показаниями осужденного в ходе дознания, который сообщил об обстоятельствах совершения им преступления аналогично показаниям потерпевшей, и также пояснил, что в день совершения преступления был одет в брюки и толстовку темного цвета, был в солнцезащитных очках.

Аналогичным образом внешний вид осужденного описал свидетель С.С.В., который пояснил, что после совершения преступления к нему в ломбард пришел ФИО1, который был ему известен, и сдал золотую цепочку, что также согласуется с показаниями потерпевшей и признательными показаниями ФИО1

В протоколе явки с повинной ФИО1 подробно описал обстоятельства, при которых он совершил хищение, а также сообщил о том, что золотую цепочку сдал в ломбард.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в отсутствие убедительных и достоверных доказательств его виновности, при принятии явки с повинной на ФИО1 было оказано воздействие, а при допросе в качестве подозреваемого он оговорил себя.

Из протокола явки с повинной следует, что она принята у ФИО1 уполномоченным должностным лицом органа дознания, при этом ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Протокол явки с повинной соответствует процессуальным требованиям, подписан составившим его лицом и осужденным, в связи с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и обоснованно использовано судом первой инстанции в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По обстоятельствам принятия явки с повинной судом допрошен свидетель Г.Е.Ф., который подтвердил добровольность ее получения.

Нарушений требований закона при производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого также не допущено, в связи с чем его соответствующие показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Как следует из материалов дела, данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника - адвоката; протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок проведения допросов лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых, при этом, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, перед началом следственного действия ФИО1 также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже и в том случае, если он впоследствии откажется от этих показаний.

Также из материалов дела видно, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого были им лично прочитан, подписаны как им, так и его защитником, без каких-либо замечаний или дополнений, о чем также имеются отметки в данном протоколе.

Приведенные стороной защиты доводы о неполноте проведенного по данному уголовному делу дознания в связи с тем, что не была произведена выемка в ломбарде журнала, в который свидетель С.С.В. записывал принимаемые ломбардом ценные вещи, и данный журнал не осмотрен, отсутствует видеозапись из ломбарда, являются необоснованными. Органы предварительного расследования самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение обвинения. Не проведение тех следственных действий, о которых указывает адвокат в жалобе и осужденный в судебном заседании, не может быть основанием для отмены приговора, так как виновность осужденного в указанном преступлении бесспорно подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных выше доказательств. Кроме этого, свидетель С.С.В. указал при допросе, что ДД.ММ.ГГГГ золотую цепочку в ломбард, в котором он работал, сдал именно ФИО1 Эти же обстоятельства свидетель подтвердил в судебном заседании.

Органами дознания уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Тот факт, что, по мнению осужденного, в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности, основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не является. Выводы суда о возможности постановления приговора на основании представленного обвинительного заключения являются правильными.

Судом проверено психическое состояние осужденного, при этом, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1 суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны молодой возраст осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него заболеваний. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному. Более мягкий вид наказания, либо назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению к осужденному, в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание правильно назначено ему в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония особого режима, определен судом верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

По смыслу ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежат как время содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения, так и время содержания под стражей, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции, как видно из материалов дела, исследованных судом приговоров, постановленных в отношении ФИО1 по другим уголовным делам, в срок окончательного наказания, назначаемого в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору и по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по данным приговорам, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежит также и указанный период. Кроме этого, так как по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал суд первой инстанции при вынесении настоящего приговора, данное обстоятельство также подлежит уточнению, поскольку улучшает положение осужденного.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов Демуриной И.Н. и Денисова В.В. в ходе дознания и в суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Если в случаях, предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, защитник не приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве.

<данные изъяты>

Вопреки данным фактам, суд, решая при постановлении приговора вопрос о распределении процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, взыскал процессуальные издержки с осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Денисову В.В. в ходе дознания и в суде, и адвокату Демуриной И.Н. в ходе дознания, с внесением изменений в приговор суда в этой части, поскольку ФИО1 <данные изъяты> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов Демуриной И.Н. в сумме <данные изъяты> рублей и Денисова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей в ходе дознания и в суде.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой труда адвоката Демуриной И.Н. и в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой труда адвоката Денисова В.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда