Постановление № 1-104/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017.


Постановление

Город Калач 31 июля 2017 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Сидоренко О.В.,

подсудимого ФИО3

подсудимого и потерпевшего ФИО4

потерпевшего ФИО5

защитника - адвоката Мирошниченко Н.Н., представившей удостоверение № 1182 и ордер № 5913,

защитника - адвоката Сорокиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № 150,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого Калачеевским районным судом Воронежской области 26.04.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлена, ФИО3, находясь во дворе домовладения ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, попросил у ФИО1 его бензопилу во временное пользование для распиловки дров. В этот же день, около 14 часов 00 минут ФИО1 передал принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>» во временное пользование на один день ФИО3 На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, осуществив указанную работу, ФИО3 проходил по <адрес>, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, путем ее присвоения и растраты. Осуществляя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, присвоил вверенную ему бензопилу «<данные изъяты>», остаточной стоимостью 6100 рублей, принадлежащую ФИО1 которую продал жителю <адрес> ФИО2 за 3000 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6100 рублей.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 314-316 УПК РФ, мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитника, суд считает возможным рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с возмещением подсудимым причиненного материального ущерба и по основанию примирения потерпевшего и подсудимого (т.2, л.д. 30).

Обвиняемому ФИО3 разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, положения ст. ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Обвиняемый ФИО3 суду сообщил, что он признает вину в инкриминируемом ему деянии, ходатайство о прекращении дела поддержал, при этом сообщил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, и он согласен на эти условия.

Защитник Мирошниченко Н.Н. просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, который ранее не судим, возместил ущерб, примирился с потерпевшим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Сидоренко О.В. считает, что основания прекращения уголовного дела имеются. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Изучив ходатайство, данные о личности обвиняемого, выслушав мнение сторон по делу, суд приходит к следующему.

Обвиняемый ФИО3 ранее не судим (т.1, л.д. 200-201), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, вред возместил потерпевшему, обвиняемый и потерпевший примирились.

ФИО3 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 1, л.д. 212, 215), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (т. 1, л.д. 208, 210).

В соответствии со ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу «<данные изъяты>» передать по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В.Соляная