Решение № 2-2216/2025 2-2216/2025~М-1223/2025 М-1223/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Егорове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК «ОНИКС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ОНИКС», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО УК «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 772,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты> В результате неоднократной протечки кровли была залита квартира по указанному адресу, что подтверждается актом от 05.02.2024, актом от 15.03.2025.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Констант-Левел». В соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-Левел» <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв. м., по адресу <данные изъяты> в результате проливов с кровли дома, произошедших 03.02.2024, 12.03.2024 составляет 120 039,95 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях уточнил исковое заявление в связи с результатами судебной экспертизы и просил удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ООО УК «ОНИКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил. Представил ходатайство о снижении суммы штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по причине несоразмерности суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Управление и обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания ООО УК «ОНИКС».

Из представленного в материалах дела акта осмотра от 05.02.2024, составленного представителями ООО УК «ОНИКС» ФИО3, ФИО4 следует, что 03.02.2024 произошло залитие квартиры по адресу <данные изъяты> по причине обледенения воронки водостока, площадь ущерба 1,5 м2.

Согласно акту осмотра от 15.03.2024, составленного представителями ООО УК «ОНИКС» ФИО3, ФИО4 следует, что 12.03.2024 произошло залитие квартиры по адресу <данные изъяты> по причине обледенения желобов и свесов и возможного их повреждения.

Истец также обратился в оценочную компанию ООО «Констант-Левел» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты> в результате проливов с кровли дома, произошедших 03.02.2024, 12.03.2024 составляет на дату исследования с учетом износа 115 330,68 руб., без учета износа 120 039,95 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2025 и договором возмездного оказания услуг <данные изъяты>

В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб.

Ответчиком никаких действий, направленных к урегулированию спора предпринято не было, ущерб не возмещен.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений вмногоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества вданном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг взависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по ее надлежащей эксплуатации согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на управляющую организацию.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из содержащихся в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель" следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>, в результате проливов с кровли дома, произошедших 03.02.2024, 12.03.2024 составляет на дату исследования с учетом износа 115 330,68 руб., без учета износа 120 039,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является начальником ЖЭУ В ООО УК «Оникс», в феврале поступило заявление от гражданина, на основании которого они требовалось составить акт о залитии. По приходу в квартиру истца в акте описали одну комнату, на обоях ничего не было, на потолке несколько небольших пятен, по откосам были трещины, ни о второй, ни о третьей комнате речи не было. При получении от истца требования о возмещении материального ущерба, предложили приклеить обои силами маляров, но получили отказ. Залитие второй комнаты отрицает, так как ее там не было. О причинах залития сообщает, что перемена погоды, наледь на желобах и кровлях.

Согласно пояснением свидетеля ФИО5, год назад сосед ФИО8 спросил не протекает ли у него в квартире, у них протечек не было. Сосед сообщил, что его затопило. У истца трехкомнатная квартира, в первый раз была залита детская, комнаты напротив друг друга расположены, квартира свидетеля граничит со спальней квартиры истца, второй раз противоположная комната была залита, как раз где окна квартиры свидетеля выходят.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 18.06.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение».

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2025 ООО «Судебно-экспертный центр «Золотое сечение», стоимость восстановительного ремонта и предметов мебели в квартире по адресу: <данные изъяты> пострадавших в результате залития, по результатам которых составлены акты осмотра от 05.02.2024 и 15.03.2024, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета физического износа составляет 110 772,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и предметов мебели в квартире по адресу: <данные изъяты> пострадавших в результате залития, по результатам которых составлены акты осмотра от 05.02.2024 и 15.03.2024, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы с учетом физического износа составляет 104 921,84 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия ООО УК «ОНИКС»» в форме ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, произошло залитие в квартире по адресу <данные изъяты> принадлежащей истцу и, соответственно, причинен ущерб имуществу истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, требования истца к ООО УК «ОНИКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по результатам которых составлены акты осмотра от 05.02.2024 и 15.03.2024, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета физического износа в размере 110 772,26 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта и необходимых материалов для устранения повреждений в квартире истца судом расценивается как способ фиксации ущерба, причиненного залитием. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, а также то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, действия ответчика по разрешению спора, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объеме размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7323 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ОНИКС» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 110 772,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ОНИКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7323 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Копия верна

Судья

Секретарь