Решение № 12-254/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-254/2019

УИД - 24MS0057-01-2019-001144-55

№ 12-254/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 05 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шалунина Дениса Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Шалунин Д.М. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.09.2019 года незаконным и необоснованным, так как отсутствуют доказательства того, что Шалунин Д.М. фактически управлял транспортным средством, кроме того, существенно был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Участники производства по делу извещены в установленном порядке.

Управление ГиБДД по Красноярскому краю ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представили. Жалоба рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил. Жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Шалунин Д.М. не явился, о дате и месте судебного заседанипя извещен надлежащим образом.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 13.04.2019 года в 08 час 00 минут на <адрес> городе Красноярске управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 888203 от 13.04.2019 года, из которого следует, что водитель ФИО1 13.04.2019 года в 08 час 00 минут на <адрес> городе Красноярске управлял автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 3/. При составлении протокола ФИО1 указал, что выпивал вчера.

Протоколом 24 КБ № 285255 об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2019 года, согласно которому 13.04.2019 года в 07 часов 45 минут на <адрес> ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Suzuki Grand Vitara г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 4/.

Актом 24 МО № 516995 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2019 года с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL-1689 составили 0,93 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился /л.д. 4а, 5/.

Видеозаписью факта проведения освидетельствования ФИО1

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что 13.04.2019г. неся службу по патрулированию был направлен для составления административно материала в отношении ФИО1, который был остановлен другим экипажем, приехав по адресу <адрес>, инспектор ФИО2 передал лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 для составления административного материала. После чего ФИО1. при понятых был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, факт управления автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н № не отрицал. Действия сотрудников не обжаловал.

Довод жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, подтверждается вышеуказанными процессуальными документами, подписанными собственноручно правонарушителем, каких-либо дополнений и замечаний к данным документам, относительно того, что он не находился за рулем машины, он не указал, кроме того, на приобщенной к делу видеозапись видно, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при освидетельствовании не нашли подтверждения в исследованных материалах дела. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью "согласен" и подписью в акте, а также видеозаписью, соответственно суд признает указанные в жалобе доводы необоснованными.

В остальном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе.

Понятые протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования подписали без замечаний. Кроме того, участие понятых при производстве процессуальных действий именно в отношении ФИО1 подтверждается как соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, в которые ФИО1 каких–либо замечаний не внес, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений.

Участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Сведений о том, что понятые фактически к участию при составлении в отношении ФИО1 административного материала не привлекались, а также о том, чтобы инспекторы ДПС не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Участники производства по делу извещались и вызывались в установленном порядке.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Шалунина Д.М.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья М.М. Черняков