Решение № 12-28/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием правонарушителя ФИО2 и представителя ФИО3

с участием представителя должностного лица ФИО4

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев материалы жалобы: ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

В установленный срок, на указанное постановление была принесена жалоба, в просительной части которой, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому что, согласно договора аренды земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ею и администрацией Некоузского муниципального района, ей в аренду, был предоставлен земельный участок площадью 618 кв.м. для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, начальником межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, проводилась проверка соблюдения ею земельного законодательства.

По результатам проверки, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, ввиду использования земельного участка площадью 43 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов и назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей.

Согласно акта обмера земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка, составляет 590 кв.м.

При установлении ограждения земельного участка, которое она провела согласно колышков, установленных специалистом Некоузской сельской администрации ФИО5, произошло изменение конфигурации участка.

Полагает, что при вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности, не был учтен тот факт, что она была введена в заблуждение специалистом ФИО5, которая фактически устанавливала границы земельного участка.

Кроме того, площадь земельного участка, который был передан ей в аренду, больше площади земельного участка, установленного в ходе проверки, по факту.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, правонарушитель ФИО2 и представитель ФИО3, доводы жалобы в обоснование отмены состоявшегося постановления, поддержали в полном объеме, мотивировав свою позицию доводами, изложенными в жалобе.

Главный государственный инспектор Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4, доводы жалобы ФИО2 не признала в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно административного протокола, в период с 5 по 16 июня 2017 года главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2, в результате которой установлено:

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества общая площадь 618 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Некоузского муниципального района <адрес> и ФИО2, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок имеет 7 поворотных точек.

На местности границы земельного участка по периметру обозначены забором с восточной, южной стороны из сетки рабицы, с северной и западной стороны, граница проходит по краю канавы, доступ на земельный участок осуществляется через мостик с западной стороны.

Земельный участок используется в соответствии его разрешенным использованием.

На земельном участке расположены гряды для выращивания плодоовощной продукции, плодово-ягодные насаждения, разбит цветник.

При проведении проверки производилась фотосъемка и обмер земельного участка.

Проверочные мероприятия проводились с использованием высокоточного спутникового оборудования – спутниковым геодезическим приемником марки ТорСоn Hiper SR. (свидетельство о поверке АПМ № 011022019 от 13.02.2017 года.

По результатам обмеров было установлено, что площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 590 кв.м., при этом при установке ограждения, ею былаизменена конфигурация земельного участка (в ходе проверки определены координаты 9 поворотных точек, следовательно, самовольно ФИО2 используется земельный участок площадью 43 кв.м.

При этом ФИО4 пояснила, что права смежных землепользователей действиями ФИО2 не нарушены.

Не согласна с позицией ФИО2 и ее представителя ФИО3, что постановление может быть отменено с последующим прекращением производства по делу, ввиду малозначительности, поскольку предписание, вынесенное ФИО2 для устранения нарушений земельного законодательства, не будет исполнено.

Представитель КУМИ администрации Некоузского муниципального района ФИО6 пояснил в судебном заседании что, ФИО2 приходила в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, который ей и был предоставлен.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находился земельный участок площадью 821 кв.м.

По неизвестным ему причинам в дальнейшем площадь земельного участка была изменена и согласно договору аренды, составляет <данные изъяты>

Представитель администрации ФИО7 ФИО5 пояснила в суде что, в ДД.ММ.ГГГГ, она не выходила на место расположения земельного участка ФИО2 и границы участка, путем забития колышков, не устанавливала, поскольку это не входило в ее должностные обязанности.

Границы земельного участка устанавливал скорее всего кадастровый инженер.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривает административную ответственность за использование земельного участка, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Непосредственным объектом посягательства выступает собственность на землю и установленный государством порядок возникновения прав на землю и ее использование.

Объективная сторона - деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использованию земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как было установлено в судебном заседании, в период с 5 по 16 июня 2017 года главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2, в результате которой установлено: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества общая площадь 618 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Некоузского муниципального района <адрес> и ФИО2, с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, земельный участок имеет 7 поворотных точек.

На местности границы земельного участка по периметру обозначены забором с восточной, южной стороны из сетки рабицы, с северной и западной стороны, граница проходит по краю канавы, доступ на земельный участок осуществляется через мостик с западной стороны.

Земельный участок используется в соответствии его разрешенным использованием.

На земельном участке расположены гряды для выращивания плодоовощной продукции, плодово-ягодные насаждения, разбит цветник.

При проведении проверки производилась фотосъемка и обмер земельного участка.

Проверочные мероприятия проводились с использованием высокоточного спутникового оборудования – спутниковым геодезическим приемником марки ТорСоn Hiper SR. (свидетельство о поверке АПМ № 011022019 от 13.02.2017 года.

По результатам обмеров было установлено, что площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 590 кв.м., при этом при установке ограждения, ею была изменена конфигурация земельного участка (в ходе проверки определены координаты 9 поворотных точек, следовательно, самовольно ФИО2 используется земельный участок площадью 43 кв.м.

Таким образом, вина ФИО2 заключается в том, что согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 А.В., между ее земельным участком, общей площадью 619 кв.м., (по результатам обмера 590 кв.м.), с южной стороны и участком ФИО1, существует межа (земли не разграниченной государственной собственности), шириной около 4 метров.

ФИО2 до установки ограждения, могла восстановить поворотные точки земельного участка, обратившись к кадастровым инженерам и установить ограждение земельного участка в соответствии с документами или могла оформить документы на данный земельный участок, но не предпринимала никаких действий, считая, что ей границы земельного участка установила ФИО5, которая не является кадастровым инженером, в ее обязанности не входит межевание земельных участков.

Установив ограждение ФИО2 использовала данный земельный участок площадью 43 кв.м., не имея предусмотренных законодательством прав на него.

При этом, процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела в отношении правонарушителя по существу, не установлено.

Правонарушение выявлено и рассмотрено уполномоченным на то лицом, следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

Решение вынесено должностным лицом в рамках своих полномочий.

При принятии решения о мере наказания были учтены характер совершенного преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено наказание в соответствии с санкцией статьи.

Должностным лицом при рассмотрении дела по существу, были оценены исследованные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, по результатам которых, был сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и они являются относимыми и допустимыми.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным, последствия от противоправного деяния не является обязательным условием наступления ответственности за его совершение, следовательно, нарушение прав и законных интересов кого-либо правонарушителем, не является обязательным условием.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно захваченный ФИО2 вне закона, земельный участок площадью 43 кв.м., отсутствуют.

Таким образом, самовольно захваченный земельный участок использовался именно заявителем ФИО2 как на момент выявления правонарушения, так и на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 наказания, определен минимальный размер предусмотренного законом наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Указание в жалобе на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание то, что использование ФИО2 земельного участка без имеющихся предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использованием данного участка, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), квалификация действий ФИО2 по признаку малозначительности, невозможна.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Постановление главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

2. Постановление суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд ЯО, в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Некоузского районного суда ЯО В.Н. Данилюк