Апелляционное постановление № 22-645/2020 22К-645/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 3/10-19/2020

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-645/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19 февраля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2019 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Б., отказано.

Заслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска. Считает, что следователь незаконно и необоснованно отказала в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что затрудняет его доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, в частности с тем, что П. не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УПК РФ не может являться основанием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом РФ. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кошкарев Н.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, исследовав объяснение и заявление П., объяснения К., К., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

В ст. 140 УПК РФ содержится перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы данные требования закона соблюдены.

Так, суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 по существу, проверил все изложенные в ней доводы, в том числе те, на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно требованиям закона, указаны результаты проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки по заявлению ФИО1, а также обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, дана оценка полученным доказательствам, приведены мотивировка и обоснование принятого решения.

Давая оценку доводом апелляционной жалобы о необоснованности принятого судьей постановления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 мотивированы. В этой связи доводы жалобы о неполноте проведенных проверочных мероприятий, являются несостоятельными. Более того, что при обращении ФИО2 с заявлением он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ

( КУСП №20729 л.д. 35-42).

Нарушений конституционных прав ФИО1 обжалуемым постановлением следователя не усматривается.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в компетенцию суда при проверке законности и обоснованности решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не входит исследование и оценка фактических обстоятельств, которые могут стать предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства уголовного дела, а также оценка события деяния и виновности лица.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда /__/ от /__/ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий