Приговор № 1-137/2025 1-151/2025 1-945/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 февраля 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22 ноября 2022 года (вступило в законную силу 06 декабря 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. (административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 30 ноября 2022 года).

18 октября 2024 года в период до 04 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения во дворе <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сел за управление автомобилем «Ford C-max», государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение по улицам Тракторозаводского района г. Челябинска. Продолжая управление данным автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, ФИО1 в 04 часа 50 минут 18 октября 2024 года был задержан сотрудниками полиции у дома 33/1 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинске, которые у последнего обнаружили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 18 октября 2024 года в 05 часов 16 минут ФИО1 в указанном месте с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Тигон М-3003» № А 900604, показания прибора составили 1,162 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено состояние опьянения, что нашло отражение в акте 74 АО № 518523, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органом дознания. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Панов В.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в браке, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства и месту работы, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд также принимает во внимание изложенные выше данные.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенного преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, учитывая содержание п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым обратить в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест, поскольку он использовался подсудимым при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного заседания при разрешении указанного вопроса, автомобиль марки «Ford C-max», государственный регистрационный знак №, за управлением которого задержан подсудимый, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Отменить меру процессуального принуждения и снять арест, наложенный на имущество – автомобиль марки «Ford C-max», государственный регистрационный знак №, и обратить указанный автомобиль в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков