Решение № 12-102(1)/2025 12-102/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-102(1)/2025

Дело № 64MS0109-01-2025-000400-82 Производство № 12-102(1)/2025
Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Родионова В.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шабунин Г.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 17.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник просит суд отменить постановление мирового судьи от 17.04.2025 и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что по делу допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно постановление вынесено без надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, последний подписывал все процессуальные документы по указанию инспектора ДПС, который ввел его в заблуждение, ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем не находился, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, понятым не были разъяснены права и сущность процессуальных документов, которые ими подписаны.

ФИО1 и его защитники Шабунин Г.А., Новиков В.Н., Белоусов П.В., административный орган - полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, при этом Шабунин Г.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 23.02.2025 в 00:15 час. по адресу: г. Саратов, <...>, управляя транспортным средством Рено Дастер г.р.з. №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время указанным транспортным средством подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО6 в суде первой инстанции, а также рапортом, имеющимся в материалах дела (л.д. 11). Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 следует, что последний пояснял о том, что находился в автомобиле, но им не управлял, на что инспектором ДПС ФИО7 ему было сообщено, что увидев их, ФИО1 свернул и припарковался у дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила, вступившие в силу с 01.03.2023), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов 23.02.2025 в 00:15 час. по адресу: г. Саратов, <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер г.р.з. №, с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,83 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. С его результатами ФИО1 не согласился, от подписи акта отказался (л.д. 8).

В соответствии с п. 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанной нормы при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы ФИО1 был обоснованно и при наличии законных оснований направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), где инспектором ДПС в присутствии понятых указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из видеозаписи, на неоднократные предложения и вопросы сотрудника ГИБДД о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласия не давал, поясняя инспектору ДПС, что никуда не ехал, поэтому они не имеют права его направлять на медицинское освидетельствование, требовал разъяснить ему основания направления, однако, после полученных разъяснений от сотрудников ГИБДД, каких-либо действий для прохождения медицинского освидетельствования не принимает. После неоднократного разъяснения должностным лицом ГИБДД необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти медицинское освидетельствование либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа, в том числе о том, что его поведение может быть приравнено к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 ни устно, ни письменно свое намерение не выражает, от подписания процессуальных документов уклоняется под предлогом отсутствия у сотрудников ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствование. По мнению суда, законных оснований у ФИО1 отказываться в письменной форме от выражения согласия либо отказа в прохождении медицинского освидетельствования не имелось.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанного освидетельствования. Законность выдвинутых ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования, а также соблюдение установленного порядка направления, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу участвовали понятые, а также применялась видеозапись, о чем сообщалось ФИО1 и указано в составленных процессуальных документах.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, документы подписывались ими все сразу, а не по порядку, суд находит голословными и несостоятельными, поскольку подтверждающих данные обстоятельства сведений в материалах дела не содержится. Суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В свою очередь, обязательного требования к отдельному разъяснению понятым их прав, КоАП РФ не содержит, их участие в производимых в отношении ФИО1 мероприятиях подтверждается просмотренной видеозаписью, подписи и анкетные данные понятых имеются в соответствующих разделах составленных в отношении ФИО1 акта и протоколов, при них же зафиксирован отказ ФИО1 от подписи. Оснований полагать, что понятым не была разъяснена сущность документов, в которых имеются их подписи, у суда не имеется. Порядок подписания понятыми процессуальных документов по отдельности, либо по окончанию составления всего материала, по мнению суда, значения для дела не имеет, на исход дела не влияет и о незаконности проводимого административного разбирательства в отношении ФИО1 не свидетельствует. Более того, при административном разбирательстве также применялась и видеозапись, являющаяся альтернативой участию понятых, о чем ФИО1 был также осведомлен, на которой видны все производимые в отношении ФИО1 процессуальные действия.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом 64 АР № 924588 об административном правонарушении от 23.02.2025 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 231780 от 22.02.2025 (л.д. 6); актом 64 МА № 185583 от 22.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком «алкотестера» (л.д. 7, 8); протоколом 64 МО № 237672 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11); оптическим носителем с видеозаписями административного разбирательства в отношении ФИО1 (л.д. 39), которые просмотрены судом второй инстанции; показаниями инспектора ГИБДД ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции и иными доказательствами, указанными в обжалуемом постановлении.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировым судьей в судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела, его отложении, ФИО1 извещался телефонограммами (л.д. 15, 21, 29). При этом, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие избранный ФИО1 защитник Шабунин Г.А. Более того, в материалах дела имеются ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31, 40). Согласно протоколам судебного заседания, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1 с учетом указанных ходатайств, возражений от его защитника не поступило.

С учетом изложенного, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Шабунина Г.А. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Суд считает, что право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается исследованной в суде второй инстанции видеозаписью административного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы ФИО1 не читал, подписал их будучи введенным в заблуждение по указанию инспектора ДПС ГИБДД, опровергаются материалами дела и просмотренной судом второй инстанции видеозаписи, поскольку ФИО1 ни один из составленных документов не подписал, отказавшись от подписи, указаний либо насильственных действий о подписании протоколов без их изучения со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не имеется, поэтому суд полагает, что ФИО1 мог отказаться от их подписи что им и было сделано, пользуясь разъясненными ему правами мог заявить ходатайства либо подать замечания как в устной, так и в письменной форме, однако таковых от него не поступило.

При таком положении при составлении данных процессуальных документов должностным лицом не были допущены недостатки, влекущие их незаконность, а потому в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ они обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы все доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Указанные доводы выдвигались стороной защиты при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в его постановлении от 17.04.2025.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, которые вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в постановлении мирового судьи, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 17.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу Шабунина Г.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: