Апелляционное постановление № 22-6683/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/17-331/2025

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-6683/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Ландиной Н.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ландиной Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 о приведении постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года в соответствие в части зачета.

Разъяснен порядок и способ исполнения постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 ода, в части зачета в срок отбытого наказания нахождения осужденного ФИО1 ...........8 местах лишения свободы до вступления постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года в законную силу и фактического освобождения осужденного, то есть период с 12 апреля 2022 года по 17 июня 2022 года, 67 дней.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступление адвоката Ландиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ландина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (о пересчете срока наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2025 года).

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ландина Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что о назначенной дате судебного заседания она не извещалась, 18 июля интересовалась о дате судебного заседания, однако в суде уверили, что судья на больничном и дата судебного заседания неизвестна. При этом на сайте суда информация не отображалась и была выложена только после 29 июля 2025 года.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует отказ самого осужденного от услуг адвоката, так как заключенное соглашение предполагало и его участие, чего были лишены защита и осужденный, в виду какой-либо информации со стороны суда. Тем самым судом были нарушены права осужденного на защиту и возможности выступить в судебном заседании, а также высказать мнение при рассмотрении данного вопроса. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела для рассмотрения другим судьей.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ландина Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что при отбытии наказания в местах лишения свободы, осужденный отбывает его на территории исправительного учреждения вне зависимости от праздничных и выходных дней, потому указанная формулировка в постановлении суда является неверной и сроки неотбытого срока наказания осужденным ФИО1 - 9 месяцев 12 дней должны быть учтены с учетом выходных и праздничных дней.

Отмечает, что в самом постановлении имеется техническая опечатка на листе 3 «зачтен период нахождения под стражей с 24.09.2024 по 15.02.2015», с уточненными исправлениями указать «зачтен период нахождения под стражей с 24.09.2014 по 15.02.2015».

Просит внести в постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2025г. разъяснения о конце неотбытого срока ФИО1 ...........9, внести исправление в абзац 3 листа 3 постановления «зачтен период нахождения под стражей с 24.09.2014 по 15.02.2015».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от .......... N 20-П и Определении от .......... N 257-О-П, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2025 года, судебное заседание по рассмотрению ходатайства адвоката Ландиной Н.Н. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, было рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ландиной Н.Н.

Вместе с тем, из представленного судебного материала следует, что осужденный ФИО1 от услуг адвоката, с которым у него заключено соглашение на оказание юридической помощи, не отказывался.

При этом, в представленном суду апелляционной инстанции материале отсутствует сведения о надлежащем извещении адвоката Ландиной Н.Н. о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также о принятых судом мерах по выяснению причин её неявки в судебное заседание. Кроме того, в материале отсутствует сведения и о том, что у осужденного хоть как-то выяснялся вопрос об отказе в услугах адвоката для защиты его интересов в суде.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, не выяснив причину неявки адвоката, суд первой инстанции незаконно провел судебное заседание в его отсутствие и вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Фактически защитник был лишен возможности принять участие в рассмотрении вышеуказанного ходатайства, довести до суда свою позицию, привести доводы в защиту осужденного и высказать суду мнение по существу подлежавших разрешению вопросов.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение, иным составом суда, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 ...........12 отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов