Приговор № 1-121/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/2020

УИД 33RS0003-01-2020-000949-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при помощнике судьи Гречиной М.Н. и секретаре судебного заседания Корочкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Поволяева А.А., Родионовой О.В.,

подсудимого ФИО1 и

защитника подсудимого – адвоката Зинина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца г.Владимира, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...... работающего водителем автопогрузчика в ООО , судимого:

24 марта 2014 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158; ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

08 апреля 2015 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.160; ч.1 ст.166; ч.2 ст.69; ч.4 ст.74; ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 26 января 2017 года по отбытии срока наказания;

25 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 24 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 24 мая по 6 июня 2019 года, у д.3 по Суздальскому проспекту г.Владимира, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил припаркованный у данного дома скутер « » сине-белого цвета, принадлежащий К.., стоимостью 25 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

24 июня 2019 года, в период времени с 14 до 15 часов, у д.74-а по ул.Фестивальной г.Владимира, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, припаркованный у данного дома скутер « » красного цвета, принадлежащий М., стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему М. причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 4 июля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В силу положений ст.4.6 КоАП РФ, на 23 декабря 2019 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

23 декабря 2019 года, около 4 часов 20 минут, у д.97 по ул.Большой Нижегородской г.Владимира, ФИО1, действуя умышленно, управляя автомобилем « » с государственным регистрационным знаком №..., будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Владимиру П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении изложенных выше преступлений.

Помимо признания подсудимым вины, совершение им вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кража скутера, принадлежащего К.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что точную дату он не помнит, он шел мимо д.3 по Суздальскому проспекту г.Владимира и увидел скутер. Он понравился ему, и он захотел оставить его себе. Для этого он откатил его от дома и затем отогнал на дачу.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности у д.3 по Суздальскому проспекту г.Владимира, откуда он похитил скутер в июне 2019 года (т.1, л.д.149-153).

Согласно показаниям потерпевшей К., данным в ходе предварительного следствия, у нее в собственности имеется скутер « » синего цвета. Данный скутер она приобрела в конце мая 2018 года за 25 000 рублей. На скутер у нее имеются документы и кассовый чек от предыдущего владельца. 19 мая 2019 года она припарковала скутер с торца д.3 по Суздальскому проспекту г.Владимира, после чего больше не ездила на нем. 24 мая 2019 года около 14 часов она уехала из г.Владимира. При этом она проверила наличие скутера на его месте. Тот находился на месте парковки, был в нормальном состоянии. 6 июня 2019 года около 11 часов она вернулась во Владимир и обнаружила, что скутер на месте парковки отсутствует. Скутер она оценивает в 25 000 рублей, так как после приобретения она поменяла на нем аккумулятор и зеркала. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей (т.1, л.д.105-107, 108-109, 113-114).

В соответствии с заявлением К. о совершенном преступлении, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 24 мая по 6 июня 2019 года похитило скутер «Irbis FR», припаркованный у д.3 по Суздальскому проспекту г. Владимира, причинив тем самым материальный ущерб в размере 25 000 рублей (т.1, л.д.65).

Как следует из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия, 24 мая 2019 года около 14 часов она и К. уехали из г.Владимира. Когда они уезжали, то проверили наличие скутера на месте. Тот находился на месте парковки, был в нормальном состоянии. 6 июня 2019 года, около 11 часов, вернувшись во Владимир, они обнаружили, что скутер на месте парковки отсутствует (т.1, л.д.116-118).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, место совершения преступления находится у д.3 по Суздальскому проспекту г.Владимира (т.1, л.д.66-67).

Согласно протоколу выемки, 25 сентября 2019 у ФИО1 по адресу: Владимирская область, Камешковский район, СНТ «Новая жизнь», д.51, был изъят скутер « » (т.1, л.д.125-126).

В соответствии с протоколом осмотра скутера « », в ходе данного следственного действия К. пояснила, что данный скутер принадлежит ей, а ФИО1 пояснил, что осматриваемый скутер он похитил от д.3 по Суздальскому проспекту г.Владимира (т.1, л.д.128-131).

Как следует из копии кассового чека, стоимость нового скутера « » на момент его приобретения 27 февраля 2013 года составляла 36 052 рубля 50 копеек (т.1, л.д.112).

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшей К. и размер ее заработка.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее К. имущество, причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кража скутера, принадлежащего М.

Как следует из показаний ФИО1, точную дату он не помнит, он шел по улице и увидел скутер. Он откатил его в пункт приема металла около рынка «Тандем», где у него его приняли за 500 рублей.

В соответствии с явкой с повинной ФИО1, он сообщил, что 22 июня 2019 года в дневное время, находясь у д.74-а по ул.Фестивальной г.Владимира, он, путем свободного доступа, похитил скутер, который затем сдал в скупку металла, расположенную на рынке «Тандем» г.Владимира (т.1, л.д.172-173).

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в ходе данного следственного действия он указал на участок местности, расположенный у д.74-а по ул.Фестивальной г.Владимира, откуда он 24 июня 2019 года похитил скутер красного цвета, который затем сдал в скупку металла на рынке «Тандем» (т.1, л.д.207-209).

Согласно показаниям потерпевшего М., данным на стадии предварительного следствия, в 2017 году он приобрел на «Авито» за 15 000 рублей скутер « » красного цвета. Продавец передал ему гарантийный талон и кассовый чек. На зиму 2019 года он поставил скутер на территории евангельской церкви, расположенной по адресу: <...>. Последний раз он видел скутер в мае 2019 года. Тот находился на своем месте, с ним все было в порядке. 30 июня 2019 года он решил забрать скутер, так как решил возобновить его эксплуатацию. По приходу к месту его хранения он скутер не обнаружил. По прошествии некоторого времени он решил обратиться в полицию с заявлением о хищении. Он оценивает скутер, с учетом его износа и эксплуатации, в 10 000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. Кроме того, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и дохода у нее нет (т.1, л.д.186-188, 193-194).

В соответствии с заявлением М. о совершенном преступлении, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 мая по 30 июня 2019 года похитило скутер « » от д.74-а по ул.Фестивальной г.Владимира, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.156).

Как следует из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, он работает в должности приемщика черного и цветного металла в ООО расположенном по адресу: <...>. 8 октября 2019 года к нему обратились сотрудники полиции с просьбой показать журнал учета приема металла, в котором их заинтересовала запись, датированная 24 июня 2019. Согласно данной записи, в указанный день ФИО1 сдал в скупку мотозапчасти от скутера, которые были оценены как лом металла марки «А5». О данной сдаче также был составлен акт №... от 24 июня 2019 года (т.1, л.д.200-202).

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом совершения преступления является участок местности у д.74-а по ул.Фестивальной г.Владимира (т.1, л.д.158-159).

Как следует из протокола осмотра акта №430А, 24 июня 2019 года ФИО1 сдал в ООО «Облмет» мотозапчасти весом 55 кг. Участвовавший в данном следственном действии подозреваемый ФИО1 пояснил, что осматриваемый приемосдаточный акт был составлен, когда он сдал в пункт приема металла похищенный скутер (т.1, л.д.180-181).

Согласно протоколу осмотра кассового и товарного чеков, стоимость нового скутера « » на момент его приобретения 5 сентября 2013 года составляла 25 000 рублей (т.1, л.д.162-166).

Из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего М., размер его заработка, а также совокупный доход членов его семьи.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее М. имущество, причинив потерпевшему своими преступными действиями материальный ущерб.

При таких данных действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как следует из показаний ФИО1, он ехал на автомобиле ВАЗ-2109 со стороны центра в сторону района Доброе г.Владимира. Примерно в 3 часа ночи на переезде у «Точмаша» его остановили сотрудники ДПС. Он поехал от них в сторону ул.Погодина, но они догнали его. Он ни от чего не отказывался, прошел все исследования. В состоянии опьянения он не находился. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он проходить отказался, так как было очень поздно, и он был трезв.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, совершение им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Согласно показаниям свидетелей П. и М., данным на стадии предварительного следствия, 22 декабря 2019 года они заступил на дежурство по г. Владимиру. 23 декабря 2019 года, около 4 часов 15 минут, они находились на перекрестке ул. Мира и ул. Большой Нижегородской г.Владимира и увидели автомобиль « » с государственным регистрационным знаком , который на большой скорости ехал со стороны ул.Большой Московской г.Владимира. Около д.97 по ул. Большой Нижегородской г.Владимира они остановили данное транспортное средство, и препроводили его водителя в патрульный автомобиль. Водителем оказался ФИО1 Последний находился в неадекватном состоянии, его зрачки были расширены, но алкоголем от него не пахло. Сам ФИО1 пояснил, что употреблял наркотическое средство. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Освидетельствование проводилось с помощью технического прибора «PRO-100 touch». Результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что тот отказался сделать. ФИО1 были разъяснены правовые последствия отказа от освидетельствования, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором была сделана соответствующая запись (т.2, л.д.10-12, 27-29).

Свидетели П.. и М. подтвердили достоверность оглашенных показаний.

Как следует из показаний свидетелей Б. и С., данных в ходе предварительного следствия, 23 декабря 2019 года, после 4 часов 10 минут, у д.97 по ул. Большой Нижегородской г.Владимира они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля « », который представился как ФИО1 В их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестора. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в специализированном диспансере, что последний отказался сделать. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол, в котором они поставили свои подписи (т.2, л.д.19-21, 23-25).

Свидетель С. подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Изложенные показания свидетелей последовательны, подробны и согласуются друг с другом. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2019 года, у ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи и поведении не соответствующем обстановке, не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.218).

Согласно протоколу от 23 декабря 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.219).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписей, на них зафиксировано, что 23 декабря 2019 года ФИО1 управлял автомобилем « ». У д.97 по ул. Большой Нижегородской г.Владимира он вышел из своего автомобиля, после чего препровожден в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого оказываются отрицательными. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отвечает отказом (т.1, л.д.226-228).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, место совершения преступления расположено на участке местности у д.97 по ул.Большой Нижегородской г.Владимира, где находится автомобиль « » с государственным регистрационным знаком (т.1, л.д.221-222).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира, 4 июля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2, л.д.4).

В соответствии с копией протокола изъятия документов, водительское удостоверение изъято у ФИО1 14 августа 2019 года (т.2, л.д.6).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми их следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности. Указанное расстройство не лишало ФИО1 способности в период совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.118-121, 127-130, 135-138).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по второму эпизоду, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что употребление ФИО1 алкоголя перед совершением преступления явилось фактором, повлиявшим на его поведение и приведшим к совершению им преступления.

ФИО1 работает, за время отбывания наказания по последнему приговору суда зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно. Он страдает вирусным иммунодефицитом и хроническим вирусным гепатитом С, на его иждивении находится престарелая мать.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ», неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе, за совершение корыстных преступлений, совершил три новых преступления, два из которых также относятся к преступлениям против собственности.

Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого. В связи с этим, суд принимает решение назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

За совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным, а равно не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, руководство по эксплуатации и кассовый чек на скутер « », скутер « » необходимо оставить потерпевшей К.., инструкцию по эксплуатации и кассовые чеки на скутер « » необходимо оставить потерпевшему М.

Согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, приемосдаточный акт и DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль « » с государственным регистрационным знаком необходимо оставить подсудимому ФИО1

Потерпевшим М. к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, суд считает необходимым оставить гражданский иск М. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей, а именно, период с 13 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считать с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

руководство по эксплуатации и кассовый чек на скутер « », скутер « » оставить потерпевшей К.,

инструкцию по эксплуатации и кассовые чеки на скутер « » оставить потерпевшему М.

приемосдаточный акт и DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле,

автомобиль « » с государственным регистрационным знаком №... оставить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае если осужденный ходатайствует об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Барышев