Решение № 2-1359/2017 2-1359/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-1359/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 27 июля 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Соколовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее по тексту ООО «Светосервис-Сочи») обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Светосервис-Сочи» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 30.07.2015 г., согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Светосервис- Сочи» на должность начальника транспортного участка с 30.07.2015 г. по основному месту работы.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, а также причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Также между ООО «Светосервис-Сочи» и ФИО1 был заключен договор № от 30.07.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно 3.6.6 Должностной инструкции Начальника транспортного участка, утвержденной приказом директора ООО «Светосервис-Сочи» № от 26.11.2015 г., в должностные обязанности Начальника транспортного участка входит взаимодействие с Ростехнадзором по промышленной безопасности и иным вопросам, относящимся к работе Транспортного участка: подготовка и предоставление по установленной форме и в установленные законодательством сроки информации, отчетности в Ростехнадзор, военкомат, органы ГИБДД, страховые компании, а также учреждения технического осмотра транспортных средств.

Приказом о прекращении трудового договора №-л от 26.04.2016 г. ФИО2 был уволен по инициативе работника.

28.06.2016 г. в отношении истца Ростехнадзором был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Светосервис- Сочи» было вынесено Постановление от 06.07.2016 г. № о назначении административного наказания по ч. 1 чт. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.

01 августа 2016 года Хостинским районным судом г.Сочи вынесено решение об оставлении постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 6.07.2016 № без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 12.09.2016 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 01.08.2016 г. оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно - не представление ФИО1 в срок до 01 апреля 2016г. в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ООО «Светосервис-Сочи» был причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, в виде штрафа, наложенного на истца Ростехнадзором, который истец вынужден был оплатить.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Светосервис-Сочи» сумму ущерба в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что Должностная инструкция поддельная, он не проходил обучение, в его обязанности не входило взаимодействие с Ростехнадзором.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный статьёй 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. На дату обращения с иском в суд, данный срок не истек.

Таким образом, обращение в суд истца ООО «Светосервис-Сочи»с данными требованиями является законным и обоснованным.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, между ООО «Светосервис-Сочи» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 30.07.2015 г., согласно которому ФИО1 был принят в ООО «Светосервис- Сочи» на должность начальника транспортного участка с 30.07.2015 г. №-л от 30.07.2015 г. по основному месту работы, что суд усматривает из копии приказа о приеме на работу № от 30.07.2015 г. и копии трудового договора № от 30.07.2015 г. /л.д.13, 10-12/.

Как следует из п. 5.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, а также причинения Работодателю материального ущерба, Работник несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Также между ООО «Светосервис-Сочи» и ФИО1 был заключен договор № от 30.07.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам /л.д.30/.

В материалы дела стороной истца представлена копия Должностной инструкции Начальника транспортного участка, утвержденной приказом директора ООО «Светосервис-Сочи» № от 26.11.2015 г.

Как видно из п. 3.6.6 Инструкции, в должностные обязанности Начальника транспортного участка входит взаимодействие с Ростехнадзором по промышленной безопасности и иным вопросам, относящимся к работе Транспортного участка: подготовка и предоставление по установленной форме и в установленные законодательством сроки информации, отчетности в Ростехнадзор, военкомат, органы ГИБДД, страховые компании, а также учреждения технического осмотра транспортных средств.

Приказом о прекращении трудового договора № от 26.04.2016 ФИО2 уволен по инициативе работника согласно п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ /л.д.14/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Ростехнадзором был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в срок до 01 апреля соответствующего календарного года, представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы.

Постановлением начальника Сочинского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2016г., ООО «Светосервис- Сочи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 августа 2016 года постановление начальника Сочинского территориального отдела Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2016г. оставлено без изменения, жалоба ООО «Светосервис-Сочи» без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2016 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 августа 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ООО «Светосервис-Сочи» без удовлетворения /л.д.39-40/.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № эксплуатирующие организации представляют информацию об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года представляется в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Истец указывает, что срок предоставления сведений до апреля последующего года об организации и осуществлению производственного контроля в Ростехнадзор, как это отражено в Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов Общества, является сроком, установленным для данной организации федеральным органом исполнительной власти в порядке ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок управления, объективная сторона которого состоит в непредставлении либо несвоевременном представлении в установленный срок в госорган соответствующих сведений. Вместе с тем сведения об организации и осуществлении производственного контроля Обществом в орган Ростехнадзора представлены после установленного законом срока, а именно – 26 июня 2016 года.

Из копии платежного поручения № от 13.06.2017 г., суд усматривает, что Общество оплатило наложенный на него штраф в размере 200 000 рублей /л.д.44/.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно - не представление ФИО1 в срок до 01 апреля 2016г. в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ООО «Светосервис-Сочи» было привлечено к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Суд не может принять доводы ответчика, что Должностная инструкция поддельная, как следует из материалов дела начальник транспортного участка ФИО1 ознакомился и получил копию должностной инструкции начальника транспортного участка, о чем имеется его подпись от 26.11.2015 г. в листке ознакомления /л.д.28/.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 данного Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы взысканию не подлежат.

Таким образом, законодателем ограничена ответственность работника, с него в пользу работодателя может быть взыскан лишь реальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного суд, пришел к выводу, что ФИО1 с 30.07.2015 г. по 26 апреля 2016 года работал в ООО «Светосервис-Сочи» в качестве начальника транспортного участка, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме этого, материальная ответственность также предусмотрена и условиями трудового договора, а в п. 3.6.6 Должностной инструкции указано, что в должностные обязанности Начальника транспортного участка входит взаимодействие с Ростехнадзором по промышленной безопасности и иным вопросам, относящимся к работе Транспортного участка: подготовка и предоставление по установленной форме и в установленные законодательством сроки информации, отчетности в Ростехнадзор, военкомат, органы ГИБДД, страховые компании, а также учреждения технического осмотра транспортных средств.

В каждом из этих документов, стоит подпись ФИО1, а значит, что ответчик согласился с условиями, указанными в Договорах и Инструкции.

Не могут быть приняты доводы ответчика, что в обязанности ответчика не входило взаимодействие с Ростехнадзором, так как данная обязанность прямо предусмотрена Должностной Инструкцией, в которой поставил свою подпись ответчик, тем самым согласившись с указанными в нем условиями.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, а именно - не представление ФИО1 в срок до 01 апреля 2016г. в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, ООО «Светосервис-Сочи» был причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» сумму ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 31 июля 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ