Решение № 12-44/2024 12-630/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело 12-44/2024

УИД 86RS0№-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Самойленко И. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат Самойленко И.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя, тем, что ФИО1 не управлял транспортным средством, действительно находился в салоне автомобиля Хендай Крета, но в качестве пассажира, автомобилем управлял несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как сам ФИО1 в тот день употреблял спиртные напитки, ФИО2 испугался ответственности и пытался скрыться от сотрудников полиции. После остановки транспортного средства именно ФИО2 находился за рулем автомобиля, а сотрудники полиции стали утверждать, что они поменялись местами.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Самойленко И.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты по адресу: <адрес> тракт, <адрес> (ледовый дворец) ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак <***>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, выключенную дополнительную стрелку светофора.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 18); видеозаписью, скопированной из дела №, на которой видно момент преследования автомобиля, и как водитель преследуемого автомобиля проезжает перекресток ул-Югорский тракт- <адрес>, ( слева находиться строение № Ледовый дворец) на запрещающий сигнал светофора ( время совершения правонарушения 03:34:10) ( л.д. 25), решением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются показания заместителя командира взвода ДПС ФИО3, из которых следует, что во время преследования транспортным средством Хендай Крета государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО1 ( л.д.22-24).

Данный судебный акт отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и принимается в качестве надлежащего доказательства.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вменяемого правонарушения не совершал, так как не управлял транспортным средством, опровергаются перечисленными доказательствами.

Доводы жалобы судья расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доказательств заинтересованности ст. инспектора ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, в деле не имеется и заявителем к жалобе не приложено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом требований статьи 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Самойленко И. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26»_апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________