Апелляционное определение № 33-33238/2024 33-4811/2025 от 1 декабря 2025 г.

78RS0022-01-2021-001913-54

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4811/2025

Судья: Вишневецкая О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-39/2023 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика ФИО2 и представителя ответчика – ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО6, материального истца ФИО3, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4, представителя третьего лица Администрации Центрально района Санкт-Петербурга – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился с исковым заявлением, в ходе рассмотрения дела просил о замене ненадлежащих ответчиков ФИО8 и ФИО9 на ФИО2, которое было удовлетворено судом, и на момент рассмотрения гражданского дела поддерживал исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного квартире истца в результате действий по перепланировке в квартире ответчика в размере 276 374 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 06 декабря 2017 года по 06 декабря 2019 года являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д.14/4, кв.№..., которая является нижерасположенной в отношении квартиры №... названного дома, в которой проживают и являются собственниками ФИО3 и ФИО4 В 2019 году ответчиком проводились работы по перепланировке квартиры №..., в результате чего в квартире истца образовались трещины различной конфигурации на стенах и потолке, а также проседание и скрип в напольном покрытии. В связи с необходимостью устранения возникших повреждений истцу причинен ущерб.

ФИО4, являясь третьим лицом при рассмотрении первоначально заявленного спора, обратился с самостоятельным иском о взыскании в его пользу в возмещение ущерба в размере 276 374 рубля 50 копеек, указывая, что является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, и в результате производимых ответчиком ремонтных работ ему также причинен ущерб (том 1 л.д.176 – 177).

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в общем размере 477 376 рублей – по 238 688 рублей в пользу каждого из истцов. Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оценку 16 500 рублей. В остальной части иска ФИО3 – отказано. Также с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 320 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что эксперт, чье заключение было положено в основу решения суда, на момент проведения экспертизы не состоял в штате экспертной организации, заключение эксперта в целом не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы ответчику необоснованно отказано.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В. В связи с невозможностью для судьи Ильинской Л.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 01 апреля 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л. В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 27 мая 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Ильинскую Л.В. В связи с невозможностью для судьи Тумасян К.Л., принять участие в рассмотрении гражданского дела 21 октября 2025 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Миргородскую И.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Конт А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьями 209 – 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проведенной в 2019 году перепланировки в квартире №... дома 14/4 по ул.2-й Советской в Санкт-Петербурге в вышерасположенной квартире №... дома <адрес>, принадлежащей в равных долях ФИО3 и ФИО4 образовались трещины различной конфигурации на стенах и потолке, а также проседание и скрип в напольном покрытии.

Не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, что в период проведения ремонтных работ собственником квартиры №... дома <адрес> являлся ФИО2

Поскольку ответчиком оспаривалась указанная причина повреждения квартиры истцов, а также определенная истцами стоимость восстановительного ремонта, определением Невского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

По результатам проведения названной судебной экспертизы составлено заключение эксперта № 22023105СД/2-1765/2022 от 23 сентября 2022 года, в соответствии с выводами которого расположение и характер развития дефектов и повреждений строительных конструкций, выявленных при осмотре квартиры №№... по адресу: <адрес>, указывает на то, что появление данных дефектов связано со следующими причинами: появление трещин, отслоение штукатурного слоя с поверхности стен связано с динамическим вибрационным воздействием на строительные конструкции жилого дома в ходе проведения строительных работ по перепланировке нижерасположенных помещений квартиры №№...; появление таких дефектов как: проседание и скрип пола, зазор между плинтусом и паркетом в помещении комнаты квартиры №№..., связано с частичным разбором деревянного перекрытия, а также с демонтажом межкомнатных перегородок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки квартиры №№... в доме <адрес>, образованных в связи с произведенным ремонтом (перепланировкой/переустройством) в квартире №№... по указанному адресу, в ценах и по состоянию на дату составления заключения (сентябрь 2022г.), составляет (округленно): 468 241 рубль. Данная стоимость является не окончательной, т.к. необходимо проведение работ по усилению межэтажных перекрытий. Стоимость работ по усилению перекрытий может быть определена после составления Проектной документации и разработки конкретных мероприятий.

По результатам проведения названной экспертизы ФИО3, а также ФИО2 были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО10, которая поддержала выводы, изложенные в заключении и пояснила, что повреждения в квартире №... возникли по причине проводимых работ в квартире №..., усиление перекрытий не сделано, деревянная прошивка демонтирована, из-за этого просели полы; в квартире №... осталась одна несущая стена, все перегородки демонтированы; в несущей стене сделана ниша, что недопустимо; для проделывания ниши потребовалось вибрационное воздействие на конструкции; штукатурка в квартире №... снята до балок, что невозможно сделать без перфоратора; в процессе производства этих работ деревянное перекрытие было подвержено вибрации и в квартире №... пошли трещины, разошлись обои. Другие причины образования повреждений в квартире №... эксперт исключил, учитывая выявленную очевидную причину.

Однако оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, при этом установил, что имеются основания для назначения дополнительной судебной экспертизы, указав не необоснованное применение некоторых коэффициентов судом, а также не предоставлении сведений о поверке инструментов, используемых при проведении экспертизы.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 01260123СД/2-1765/20220/2, выполненной АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» от 26 сентября 2022 года, расположение и характер развития дефектов и повреждений строительных конструкций, выявленных при осмотре квартиры №№... по адресу: <адрес>, указывает на то, что появление данных дефектов связано со следующими причинами: появление трещин, отслоение штукатурного слоя с поверхности стен связано с динамическим вибрационным воздействием на строительные конструкции жилого дома в ходе проведения строительных работ по перепланировке нижерасположенных помещений квартиры №№...; появление таких дефектов как: проседание и скрип пола, зазор между плинтусом и паркетом в помещении комнаты квартиры №№..., связано с частичным разбором деревянного перекрытия, а также с демонтажом межкомнатных перегородок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки квартиры №№... в доме <адрес>, образованных в связи с произведенным ремонтом (перепланировкой/переустройством) в квартире №№... по указанному адресу, в ценах и по состоянию на дату составления заключения (сентябрь 2022г.), составляет (округленно): 477 376 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации повреждений внутренней отделки квартиры №№... в доме <адрес>, образованных в связи с произведенным ремонтом (перепланировкой/переустройством) в квартире №№... по указанному адресу, с учетом износа (50%) в ценах и по состоянию на дату составления заключения (сентябрь 2022г.), составляет (округленно): 450 950 рублей.

Не согласившись с указанными выводами судебных экспертиз, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в ом числе экспертные заключения, основания им не доверять которым суд не установил оснований, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что повреждения квартиры истцов произошли из-за перепланировки квартиры №..., производимой ответчиком, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта – 477 376 рублей.

Так же с ответчика в пользу ФИО3 по правилам статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса взысканы расходы на оплату оценки в размере 16 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 320 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что эксперт ФИО10 на момент проведения экспертизы не состояла в штате экспертной организации и виду отсутствия в определении суда соответствующего разрешения на привлечение сторонних экспертов, не была уполномочена на проведение экспертизы по делу. На основании данных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Данное обстоятельство было исследовано судом апелляционной инстанции и нашло свое подтверждение в ответе от 31 марта 2025 года (том 3 л.д.176).

Указанное свидетельствует о нарушении порядка проведения ранее названных судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2025 года назначена повторная судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению экспертов №206-СТЭ причинной повреждений в квартире №№..., расположенной по адресу: <адрес>, являются проведенные работы по демонтажу внутриквартирных перегородок, а также динамические вибрационные воздействия, созданные в ходе работ по демонтажу отделочных покрытий и внутриквартирных перегородок в квартире №№.... Стоимсоть восстановительных работ поврежденной квартиры, образовавшихся в связи с проведенным ремонтом составляет 407 017 рублей 25 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт П.К.В., который поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что повреждения в квартире №... возникли по причине проводимых работ в квартире №..., также, что демонтажные работы были проведены с применением инструментов, оказывающих динамическое воздействие на строительные конструкции. Другие причины образования повреждений в квартире №... эксперт исключил, учитывая выявленную очевидную причину.

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованны; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперт, составлявший экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

О проведении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 №О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании как собранных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на основании полученных судебной коллегией при апелляционной инстанции новых доказательствах, судебная коллегия полагает верным вывод о том, что повреждения квартиры истцов были причинены в результате ремонтных работ, производимых ответчиком в нижерасположенной квартире, в связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба является, верным, обоснованным, постановленным при правильном применении правоотношении сторон, должном распределении бремени доказывания и при правильном применении норм материального права к спорным правоотношения.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлена иная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, которая сторонами не оспаривалась – 407 017 рублей 25 копеек, решение суда в части определенного ко взысканию размера ущерба подлежит изменению, в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 203 508 рублей 63 копейки, в пользу ФИО4 – 203 508 рублей 63 копейки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взысканных сумм ущерба, истцами же в судебном заседании были поддержаны требования о первоначально заявленной редакции, по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО3, понесенных ей на оценку причиненного ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 149 рублей 79 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит определению в размере 7 270 рублей, в указанной части постановленное решение также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 203 508 рублей 63 копейки, расходы на оценку в размере декабря 12 149 рублей 79 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 203 508 рублей 63 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 270 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года.