Постановление № 12-138/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-138/2017

Адм.дело №12-<...>

<...>

<...>

<...>

<...> жалобу ЗАО Фирма «Август» на
постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО2 <номер> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер><дата>. на ЗАО Фирма «Август» наложен штраф в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указано, что <дата> час., по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», с гос.рег.знак <номер>) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО Фирма «Август» (ИНН: <номер>), расположенное по адресу: <адрес>

<дата>. ЗАО Фирма «Август» обжаловало данное постановление в <...> городской суд <адрес>, просит постановление отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что на момент правонарушения ЗАО Фирма «Август» не являлось собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором <номер> на комиссионную продажу автомобиля от <дата>, актом приема-передачи на комиссию от <дата>, паспортом транспортного средства, в котором стоит отметка о смене собственника, договором купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>, актом приема-передачи от <дата>.

Определением судьи Звенигородского городского суда <адрес> от <дата>г. жалоба ЗАО Фирма «Август» передана на рассмотрение по подсудности в Раменский городской суд <адрес> (л.д.2-3).

<дата>г. данная жалоба поступила на рассмотрение в Раменский городской суд <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание ЗАО Фирма «Август» своего представителя не направила.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого постановления <номер> от <дата>., на ЗАО Фирма «Август» наложен штраф в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имевшего место <дата>..

Однако, из представленных документов, а имен, договора <номер> на комиссионную продажу автомобиля от <дата>, акта приема-передачи на комиссию от <дата>, составленных между заявителем и ООО «Баярд-Авто», а также договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата> и акта приема-передачи <дата>., составленных между ООО «Баярд-Авто» и гр. ФИО3, паспорта транспортного средства сер.<адрес>, выданного на автомобиль «<...>», с гос.рег.знак <номер>, видно, что с <дата>. собственником данного автомобиля является ФИО3.

Таким образом, зафиксированное техническим прибором нарушение ПДД не относится к заявителю, а совершено иным лицом - ФИО3.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ЗАО Фирма «Август» удовлетворить.

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО2 <номер> от <дата>. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ЗАО Фирма «Август» в виде штрафа в размере <...> руб. отменить и дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: