Апелляционное постановление № 22-2313/2020 22К-75/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/10-45/2020

Дело № 22-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 января 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 05 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Городецкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Содержащийся под стражей ФИО1 обратился в Омутнинский районный суд Кировской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 05 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту хищения денежных средств.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой 12 ноября 2020 года обжалуемого заявителем постановления заместителем прокурора Омутнинского района Кировской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 05 июня 2020 года является незаконным и необоснованным. Указывает, что проверка по его заявлению дознавателем не проводилась, он не был допрошен. Несмотря на то, что заявление о преступлении им было подано из ИВС МО МВД России «Омутнинский», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено ему по месту жительства, в связи с чем он был лишен возможности ознакомится с постановлением и с материалами проверки.

Указывает, что 12.11.2020 года он узнал об осуждении ФИО5 мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области. По его просьбе об ознакомлении с материалами дела, защитник принес ему копии фальсифицированных документов, наличие которых он предполагает и в материале проверки по его сообщению о преступлении. В судебном заседании он выразил несогласие с прекращением производства по его жалобе и ходатайствовал об исследовании материалов проверки, однако суд не принял это во внимание. Просит постановление суда отменить, дать ему возможность ознакомиться с материалами проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое ФИО1 постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 05 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств отменено 12 ноября 2020 года заместителем прокурора Омутнинского района Кировской области Нестеровым В.П. с направлением материала на дополнительную проверку, в ходе которой, в т.ч. необходимо опросить заявителя ФИО1, на что последний указывает в жалобе.

При таких обстоятельствах, поскольку ввиду отмены прокурором обжалуемого заявителем постановления от 05 июня 2020 года предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не нарушает конституционных и процессуальных прав заявителя ФИО1, не лишает его права на ознакомление с материалами проверки и обжалование процессуального документа, вынесенного органом дознания МО МВД России «Омутнинский» по результатам дополнительной проверки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 16 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 5 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк