Решение № 12-13/2017 12-33/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13\2017

Поступило в суд 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2017 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Комарова Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2017 года № о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2017 года № ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. (л.д. 49-53).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что его судили незаконно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 27 марта 2017 года при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил порядок производства процессуального действия, предусмотренный ст. 27.12 КоАП, так как проводил освидетельствование в отсутствие понятых, которых пригласил позже. Понятые не видели, как он осуществлял выдох в трубку алкотестера. При этом не отрицает, что инспектор установил в аппарат мундштук, он осуществил выдох в трубку аппарата, после чего был распечатан чек с показаниями 0, 212 мг\л алкоголя. Он поставил свою подпись на нем, а также в акте, где указал, что с освидетельствованием согласен. При этом присутствовал второй водитель ФИО3 и еще один сотрудник ГИБДД. Понятые также расписались в чеке и акте. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ получен с нарушением закона.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.63).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления..

Как следует из сопроводительного письма и уведомления, копия постановления мировым судьей вручена ФИО2 24 мая 2017 года (л.д.54,56), жалоба поступила в суд 29 мая 2017 года (л.д.57).

Таким образом, срок для обжалования ФИО2 не пропущен, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 марта 2017 года в 09 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. В протоколе ФИО2 указал, что вчера употреблял клюкву с водкой, замечаний по содержанию протокола нет (л.д.2).

В соответствии с протоколом от 27 марта 2017 года, в 09 час. 05 мин. водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличие признаков опьянения и др.(л.д.3);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и чеком к нему, 27 марта 2017 года в 09 час. 14 мин. проведено его освидетельствование, показание прибора алкотестера «Юпитер» – 0,212 мг\л, алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, его состояние опьянения установлено, с результатами он согласился, о чем в акте имеется ответствующая собственноручная запись и подпись ФИО2 (л.д. 4,5);

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, в марте 2017 года сотрудник ГИБДД приглашал их в качестве понятых, пояснял, что задержан водитель, который в состоянии опьянения управлял транспортным средством. Они не видели, как ФИО2 осуществлял выдох в трубку алкотестера, но он не отрицал, что дышал в трубку, что чек с показаниями прибора, свидетельствующий о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе, принадлежит ему, поэтому они подписали чек и акт. Свидетель ФИО6 также пояснила, что от ФИО2 чувствовала запах алкоголя.

Свидетели ФИО4, ФИО7 показали, что 27 марта 2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1. Оба проходили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО2 алкотестер выявил наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После чего были приглашены понятые и составлен акт освидетельствование. ФИО2 с результатом был согласен, расписался в чеке и акте, как и понятые.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в его присутствии 27 марта 2017 года после ДТП ФИО2 осуществлял выдох в трубку алкотестера, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО2 с результатом был согласен. Затем пригласили понятых.

Таким образом, из письменных материалов дела, показаний свидетелей следует, что ФИО2, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 27 марта 2017 года при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществил выдох в трубку алкотестера, в котором был установлен новый мундштук, аппарат выдал чек с результатами 0,212 мг\л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, после чего он, согласившись с показаниями прибора, поставил свою подпись на чеке, собственноручно указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что чек с показаниями алкотестера (л.д.4), имеющийся в материалах дела, принадлежит ему, на нем имеется его подпись. Понятые при опросе пояснили, что ФИО2 не отрицал принадлежность ему показаний, полученных в результате осуществления им выдоха. В акте, иных материалах дела не отражены какие-либо замечания ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования.

Нарушение, допущенное инспектором ГИБДД при освидетельствования ФИО2, выразившееся в том, что понятые не присутствовали непосредственно при осуществлении выдоха ФИО2 в трубку алкотестера, является незначительными и не дает суду оснований признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения ФИО2 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по НСО, ФИО2 имел право управления транспортным средством категории А,В,С, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для вынесения постановления.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам ФИО2 пояснил, что вечером накануне употреблял клюкву с водкой, что также подтверждает правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях признаков указанного выше административного правонарушения. Постановление мировым судьей достаточно мотивировано, обосновано и является законным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено, оснований для его отмены, применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 16 мая 2017 года №, которым ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> -без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Т.С.Комарова